Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-94/2022-(8Г-32369/2021)[88-11402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-153407/5010-007 по обращению ФИО7

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО7 Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба. Указывает, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак О 887 МТ 161, принадлежащему истцу на праве собственности.

ПАО "СК "Росгосстрах" случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение N У-20-153407/5010-007, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 36 842, 28 руб. Решение мотивировано тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО (полис серии XXX N) не расторгнут, что подтверждается полисом ОСАГО и сведениями на официальном сайте РСА.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 422, 929, 931, 961, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, ввиду того, что согласно сведениям из сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак О 887 МТ 161, действовал договор ОСАГО серии XXX N, который недействительным в установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату дорожно-транспортного происшествия не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО6