Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9907/2022[88-15294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацишина И.Н. к ООО "МОЯ МЕБЕЛЬ" о возложении обязанности возместить денежные средства в счет уменьшения цены, взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора ООО "МОЯ МЕБЕЛЬ" - Зуева Д.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "МОЯ МЕБЕЛЬ" - Картабан Б.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мацишин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Моя мебель" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (мебели) N, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, собрать и установить комплект мебели в квартире по адресу: "адрес". Общая цена договора установлена в размере 260 000 рублей с оплатой дополнительных работ согласно приложения N к договору. При исполнении договора ответчик нарушил установленные сроки его исполнения на 11 дней, поскольку в ходе выполнения работ по сборке мебели истцом и представителем ответчика выявлено, что не были поставлены все необходимые детали для сборки полного комплекта мебели, на поставленных фасадах имелись повреждения, некоторые петли для дверей не позволяли собрать дверцы, о чем было сообщено менеджеру ООО "Моя мебель". Начиная с 05 марта 2020 года истец многократно звонил менеджеру ответчика, с которым согласовывал заказ, с просьбой как можно скорее осуществить доставку необходимых деталей для окончания работ по сборке комплекта мебели, но постоянно слышал, что это возможно не ранее 15 марта 2020 года -16 марта 2020 года по причине удаленности фабрики, где производится мебель и логистики ответчика. Никаких работ с 09 марта 2020 года по 18 марта 2020 года ответчиком по договору не осуществлялось. 17 марта 2020 года истец уведомлен о том, что детали для завершения работ по сборке комплекта мебели поставлены, но фабрика не отправила светодиодную ленту, которая входит в комплект кухонного гарнитура, и истцу необходимо ожидать до 22 марта 2020 года - 23 марта 2020 года. После выражения несогласия и критики работы ответчика, менеджером ответчика сообщено, что истец может самостоятельно приобрести в магазине за свои средства светодиодную ленту, и тогда работы по договору будут завершены 18 марта 2020 года.

Истец самостоятельно приобрел светодиодную ленту и 18 марта 2020 года представителем ответчика работу по договору были завершены. Однако при проверке качества мебели и качества выполнения дополнительных работ истцом выявлены многочисленные отклонения и нарушения ГОСТ 16371-2014, в частности: предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели и зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, выше установленной нормы и т.д... Считал, что учитывая большой объем недостатков товара, их влияние на эстетическое и визуальное восприятие комплекта мебели, его технические и эксплуатационные параметры, соразмерной для уменьшения покупной цены товара является сумма в размере 100 000 рублей. Кроме того, представителем ответчика с истца потребованы денежные средства в сумме 19 160 рублей за дополнительные услуги (1 860 рублей - оплата парковки, 500 рублей - сборка труб, 1 000 рублей - установка подсветки, 15 800 рублей - дополнительные работы), которые истцом оплачены. Указывает, что данная сумма является излишне выплаченной, так как выплата денежных средств в указанном размере ответчику и работникам ответчика не предусмотрена условиями договора и приложения к нему, согласия на выполнение указанных дополнительных работ и услуг за плату с ним в письменной форме не оформлялось.

На основании изложенного, Мацишин И.Н. просил суд обязать ООО "Моя Мебель" уплатить в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 85 800 рублей, возместить в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 100 000 рублей, уплатить неустойку в размере 3% за неисполнение требования об уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги), начиная с 10 апреля 2020 года по день вынесения судебного решения, то есть в размере 260 000 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму в размере 19 160 рублей за выполненные без согласия потребителя работы, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года, исковые требования Мацишина И.Н. к ООО "Моя мебель" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Моя мебель" в счет уменьшения цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) 100 000 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 19 160 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 85 800 рублей, неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены товара, выполненной работы (оказанной услуги) в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 480 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Также суд взыскал с ООО "Моя мебель" в пользу ООО "Единая оценочная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, в доход бюджета МО "Город Майкоп" госпошлину в размере 3 883, 20 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "МОЯ МЕБЕЛЬ" - Зуев Д.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения сроков исполнения договора, монтаж мебели начат своевременно, конечных сроков исполнения договор не содержит, претензий к монтажу мебели истцом заявлено не было, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств по расписке от 18 марта 2020 года и чеку операции Сбербанк Онлайн от 05 марта 2020 года, а также за что и на каком основании была уплачена данная сумма. Обращает внимание на то, что судами не были сопоставлены положения договора, проведенные работы и выводы эксперта, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком осуществлялся монтаж раковины, вытяжки, трубы для вытяжки и подсветки, не приняты во внимание выводы эксперта о том, что расхождение шпона с локализацией на угловых поверхностях шпона возникли вследствии эксплуатации.

В письменных возражениях Мацишин И.Н. указывает, что извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика и просит рассмотреть её в отсутствие истца, также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Мацишин И.Н, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 01 февраля 2020 года между ООО "Моя Мебель" и Мацишиным И.Н. заключен договор купли-продажи товара (мебели) N.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Моя Мебель" (продавец) обязалось изготовить и продать, а Мацишин И.Н. (покупатель) принять и оплатить комплект мебели, в соответствии с Приложением N, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям названного договора предусмотрено, что местом доставки мебели покупателю является: "адрес" (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекта мебели составляет 260 000 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить мебель в комплектации согласно Приложению N в срок до 01 марта 2020 года. Доставка и передача мебели осуществляется с 01 марта 2020 года по 02 марта 2020 года.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что договор N купли-продажи товара (мебели) является смешанным договором, в связи с чем совмещает в себе договор купли-продажи комплекта мебели и договор выполнения работы (оказания услуг) по изготовлению, доставке, сборке и установке комплекта мебели.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем оплаты цены комплекта мебели: 11 февраля 2020 года внесена предоплата в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N и 29 февраля 2020 года внесена доплата в размере 130 000 рублей (чек от 29 февраля 2020 года).

Согласно акту приема-передачи комплект мебели доставлен ответчиком 01 марта 2020 года. 03 марта 2020 года представитель ответчика (монтажник) приступил к сборке мебели. При этом, в ходе монтажных работ выявлено, что в комплекте отсутствуют некоторые необходимые детали для сборки полного комплекта мебели, а также на поставленных фасадах имеются повреждения, некоторые петли для дверей не позволяли собрать дверцы, о чем сообщено менеджеру ответчика.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика о срочности осуществления доставки необходимых деталей для окончания работ по сборке мебели, истец уведомлен лишь 17 марта 2020 года о поступлении необходимых деталей, а также о том, что фабрикой не была отправлена светодиодная лента, входящая в комплект кухонного гарнитура.

18 марта 2020 года представителем ответчика работы по договору завершены, при этом с истца потребованы денежные средства в сумме 19 160 рублей за дополнительные услуги (1 860 рублей - оплата парковки, 500 рублей - сборка труб, 1 000 рублей - установка подсветки, 15 800 рублей - дополнительные работы), которые истцом оплачены.

Поскольку при проверке истцом качества мебели и качества выполнения дополнительных работ выявлены многочисленные отклонения и нарушения ГОСТ, 30 марта 2020 года на электронную почту ООО "Моя мебель" истцом направлено заявление (претензия) о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении излишне выплаченных денежных средств и выплаты неустойки (пени).

Аналогичное заявление (претензия) направлено истцом почтовой связью в адрес ответчика 10 апреля 2020 года.

В ответ на заявление истца, ООО "Моя мебель" отказало в удовлетворении требований Мацишина И.Н, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Моя мебель" обязательства по договору от 11 февраля 2020 года выполнены в срок, так как мебель доставлена истцу 01 марта 2020 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи. При этом, начало сборки и монтажа договором определены с 03 марта 2020 года по 04 марта 2020 года.

В целях выяснения соответствия мебели и результатов ее монтажа требованиям ГОСТ и других документов, стоимости работ по устранению выявленных отклонений, судом по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единая Оценочная Компания". Также, по ходатайству представителя ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза с целью определения возможности появления выявленных недостатков в результате эксплуатации мебели, замены деталей мебели истцом или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта ООО "Единая Оценочная Компания" от 12 февраля 2021 года N, объект исследования - комплект мебели, имеет множество дефектов: неровности глянцевого материала, расхождение шпона, перекосов, покоробленность и зазоры между отдельными деталями. Мебель и результаты ее монтажа по договору от 11 февраля 2020 года N в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия (Переиздание)", ГОСТ 20.39.108-85 "Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора". В ходе органолептического осмотра выявлено множество несоответствий действующей нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению выявленных отклонений составляет 260 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Единая Оценочная Компания" от 17 июня 2021 года N, недостатки мебели, выражающиеся в отсутствии симметрии, наличии зазоров между элементами, отсутствии герметика в полостях (осмотр раковины), открытии шкафов кухонного гарнитура более чем на 90°, выступах шкафов за основной профиль, нарушении целостности глянцевой поверхности, перекосы, вкрапливания и неровностях по площади всего профиля, характеризуются нарушением требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия (Переиздание)", ГОСТ 20.39.108-85 "Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора, не могли появиться в результате эксплуатации мебели, в результате замены деталей мебели истцом или третьими лицами. Расхождение шпона с локализацией на угловых поверхностях мебели свидетельствуют о возникновении их вследствие эксплуатации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мацишина И.Н. руководствовался положениями статей 454, 456, 463, 467, 468, 503, 702, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями заключенного между сторонами договора, приняв в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения от 12 февраля 2021 года N и от 17 июня 2021 года N, а также дав им оценку, исходил из того, что ответчиком по договору был поставлен товар ненадлежащего качества с большим количеством недостатков, актом приема-передачи приняты оказанные дополнительные услуги, что подтверждается распиской монтажника, а также чеком операции, в случае предоставления товара в срок, установка была бы осуществлена до 07 марта 2020 года. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Мацишина И.Н. следует удовлетворить частично и с ООО "Моя Мебель" подлежит взысканию сумма в счет уменьшения цены товара, излишне уплаченная сумма за дополнительные услуги, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 Договора N от 11 февраля 2020 года, Продавец обязуется изготовить и продать, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мебели, в соответствии с Приложением N, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N к Договору N от 11 февраля 2020 года приведен закрытый перечень согласованных между сторонами работ по монтажу приобретенной истцом у ответчика мебели.

Вместе с тем, в указанном Приложении отсутствуют работы по монтажу раковины в кухонном гарнитуре.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ответчиком некачественно произведены работы по монтажу раковины в кухонном гарнитуре, указанное обстоятельство во внимание не принял, неправомерно возложив обязанность за некачественный монтаж данного элемента на ООО "Моя Мебель".

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5.8 Договора N от 11 февраля 2020 год, при производстве дополнительных работ Покупатель заключает договор на эти работы со специалистом, осуществляющим сборку. Ответственность за выполнения работы полностью ложиться на специалиста, осуществившего эти работы.

Из представленной в материалы гражданского дела копии расписки от 18 марта 2020 года следует, что монтажник мебели ФИО взял за дополнительные работы по прайс-листу 20 400 руб. (л.д.50).

Также, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, 05 марта 2020 года в пользу ФИО Д. было произведено перечисление денежных средств, в размере 1 140 руб. (л.д.49).

Вместе с тем, из данных доказательств нельзя достоверно установить, какие именно работы были выполнены, а также в счет какого именно обязательства произведено перечисление денежных средств посредством операции Сбербанк Онлайн.

Ссылаясь на данные доказательства, как на исчерпывающее подтверждение оказания ответчиком дополнительных услуг, не предусмотренных положениями Договора N от 11 февраля 2020 года и приложением к нему, суд не принял во внимание положения пункта 5.8 данного договора, не установилдействительную волю сторон по расписке от 18 марта 2020 года, а также не выяснил, кем именно является ФИО.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 Договора N от 11 февраля 2020 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1, в срок с 03 марта 2020 года - 04 марта 2020 года, сотрудники Продавца приступают к сборке и установке доставленного Покупателю комплекта мебели.

Вместе с тем, иными положениями договора не предусмотрены сроки завершения сборки и установки комплекта мебели, в связи с чем, учитывая, что ответчик приступил к производству работ по договору, а истец не отказывался от его исполнения, данные сроки следует определять исходя из общих принципов добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, то есть, работы по договору должны были быть завершены в разумный срок.

Из материалов гражданского дела следует, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 01 марта 2020 года ответчику был доставлен комплект мебели и 03 марта 2020 года, то есть в установленный договором срок, представитель ответчика приступил к сборке мебели.

Работы по монтажу были завершены 18 марта 2020 года, о чем был составлен акт приема-передачи, который был подписан Мацишиным И.Н. без претензий к монтажу.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ с 03 марта 2020 года по 18 марта 2020 года (11 дней), следует признать разумным, он отвечает критерию добросовестности и разумности, а также не свидетельствует о существенном нарушении прав истца.

Сведений о согласовании между сторонами сроков окончания работ по монтажу мебели, подтвержденных соответствующими доказательствами, материалы гражданского дела не содержат.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств по Договору N от 11 февраля 2020 года не привел в обоснование своих выводов каких либо ссылок на представленные в материалы гражданского дела доказательства, приняв в качестве единственно верной позицию истца по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, такие действия суда существенно нарушают права ответчика на состязательность и равноправие сторон гражданского судопроизводства, предусмотренные положениями статьи 12 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, всем изложенным нарушениям оценки не дал, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства не установил, тем самым устранившись от проверки доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи