Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N П16-2224/2022[16-6674/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Белявского А.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УИВД России по городу Волгограду от 16 марта 2020 года, решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 21 апреля 2020 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Белявского Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УИВД России по городу Волгограду от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 21 апреля 2020 года, решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, Белявский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Белявский А.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Айденгалиев Р.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Белявским А.П. жалобы на указанные выше акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белявского А.П. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для привлечения Белявского А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым 16 марта 2020 года в 09 часов 45 минут около дома N 13 на ул. Профсоюзная в г. Волгограде Белявский А.П, управляя транспортным средством "Шкода Октавиа" с государственным регистрационным знаком N при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Тойота" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Айденгалиева Р.И.

Рассматривая жалобы Белявского А.П, поданные в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьями районного и областного судов при рассмотрении жалоб Белявского А.П. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в жалобах поданных в суды нижестоящих инстанций, Белявский А.П. последовательно утверждал, что водитель транспортного средства "Тойота" - Айденгалиев Р.А. двигался с нарушением Правил дорожного движения, в то время, как Белявский А.П. осуществлял поворот направо заблаговременно заняв крайнее правое положение и включив поворотник.

Давая оценку указанным доводам Белявского А.П, судьи нижестоящих судов сослались на то, что вина Белявского А.П. достоверно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из текста решения командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 21 апреля 2020 года, в ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наблюдения гостиницы "Хилтон".

Однако указанная видеозапись, фиксирующая событие дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствует, судьями не изучалась.

Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы, не были полностью исследованы, что не позволяет сделать безусловный вывод об обоснованности выводов судебных инстанций.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьями Ворошиловского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Белявского А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Белявского А.П, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также в случае необходимости дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года подлежат отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УИВД России по городу Волгограду от 16 марта 2020 года и решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 21 апреля 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые акты вступившими в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Белявского А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Белявского Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение жалобы Белявского А.П. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УИВД России по городу Волгограду от 16 марта 2020 года и решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 21 апреля 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Петрова К.А. N 12-88/2021

судья областного суда Синицын А.Е, N 07р-392/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2224/2022