Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N П16-355/2022[16-4773/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах Сидорского С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Балаевой Судабе Гумдулла Кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Балаева С.Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказания в виде предупреждения (л.д.25-26).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.47-51).

Постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Балаевой С.Г.К. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.60-61).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся в отношении Балаевой С.Г.К. по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение.

Балаева С.Г.К, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Балаевой С.Г.К. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Балаевой С.Г.К. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 3 ноября 2020 года в 11 часов 00 минут в торговом павильоне по адресу: "адрес" индивидуальный предприниматель Балаева С.Г.К. осуществляла реализацию верхней одежды без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Отменяя постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края и направляя дело на новое рассмотрение, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что назначая Балаевой С.Г.К. административное наказание в виде предупреждения, судьей районного суда вопрос о возможной угрозе жизни, здоровью людей не изучался, в связи с чем вывод о возможности достижения цели наказания путаем назначения Балаевой С.Г.К. наказания в виде предупреждения является преждевременным.

Вместе с тем с решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) и мягкости назначенного наказания.

Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, он не вправе возвращать материалы дела на новое рассмотрение.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя Балаевой С.Г. производства по делу об административном правонарушении, имели место 8 декабря 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 марта 2021 года.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 апреля 2021 года за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судья Краснодарского краевого суда, отменив постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края, не мог направить дело на новое рассмотрение.

Следовательно, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Балаевой С.Г.К. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, а также последующий судебный акт - постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года - нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Что касается постановления судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, то необходимо отметить, что частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Пунктом 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписано организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Краснодарского края обеспечивать обязательное использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания и соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Однако, указанное выше постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 12 на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2022 г. N 216 "Об отмене режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и признании утратившими силу некоторых правовых актов главы администрации (губернатора) Краснодарского края", признано утратившим силу.

Таким образом, положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие обязанность организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Краснодарского края обеспечивать обязательное использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания и соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию), отменены, что улучшает положение лица, которому вменено несоблюдение таких требований.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения индивидуальным предпринимателем Кимом И.Г. исполнено не было ввиду его отмены вышестоящим судом.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года подлежит отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года и постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Балаевой Судабе Гумдулла Кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Даурова Т.Г. N 5-815/20

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 12-1157/2021

судья районного суда Сеина Т.П. N 5-754/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-355/2022