Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-5465/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Шабаева А.В., действующего в интересах Юрьевой Веры Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от 16 февраля 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2022 г., вынесенные в отношении Юрьевой Веры Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2022 г, Юрьева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Юрьева В.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2021 г. в 04 час. 10 мин. в районе дома 3 23 по ул. Сычева г. Барнаула, водитель Юрьева В.Г, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Юрьевой В.Г. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Юрьевой В.Г. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - при участии двух понятых (л. д. 4, 6).

Основанием для направления Юрьевой В.Г. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов Юрьева В.Г. отказалась. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Юрьевой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Юрьевой В.Г. в совершении вменённого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Юрьева В.Г. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила. При этом имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, а также о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовалась, от дачи объяснений отказалась.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Юрьевой В.Г. транспортным средством достоверно установлен судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что после остановки автомобиля со стороны водительского места вышла Юрьева В.Г.

Указанные должностные лица были допрошены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что Юрьевой В.Г. не были вручены копии протоколов, безосновательна ввиду того, что Юрьева В.Г. отказалась от подписи в процессуальных документах, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Кроме того, во всех процессуальных документах инспектором ДПС сделана запись, о том, что копии вручены.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении не является нарушением, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола не является доказательством составления процессуального документа с нарушением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт участия понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Юрьевой В.Г. сомнений не вызывает, поскольку подтверждается процессуальными документами и их письменными объяснениями, подписанными без замечаний. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом ссылка на то, что понятые не видели транспортное средство, которым управляла Юрьева В.Г, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ей правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Юрьевой В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные доводы, в том числе о наличии противоречий в объяснениях понятых с процессуальными документами, о не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Юрьевой В.Г, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Юрьевой В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от 16 февраля 2022 г, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2022 г, вынесенные в отношении Юрьевой Веры Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юрьевой В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин