Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-5539/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Скляра Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N44 в Кировском судебном районе в г.Омске от 8 июня 2021г., определение судьи Кировского районного суда г.Омска от 30 мая 2022г., вынесенные в отношении Скляра Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N44 в Кировском судебном районе в г.Омске от 8 июня 2021г. Скляр Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в БУЗОО "Омский областной наркологический диспансер".

Не согласившись с постановлением, Скляр Д.В. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2022г. ходатайство возвращено заявителю, в связи с отсутствием самой жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г.Омска от 30 мая 2022г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 8 июня 2021г. отказано.

В жалобе Скляр Д.В. выражает несогласие с постановлением и определением, просит восстановить срок обжалования, отменить оспариваемое постановление, приводя доводы о незаконности судебных актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу места жительства Скляра Д.В, указанному в протоколе об административном правонарушении 18 июня 2021г, однако конверт был возвращен по истечении срока хранения, конверт получен судом 5 июля 2021.

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истекал 15 июля 2021 г, постановление вступило в законную силу 16 июля 2021г.

Первоначально с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заявитель обратился в апреле 2021г, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд 25 апреля 2022г, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, порядок доставления и вручения направленной в адрес Скляра Д.В. корреспонденции был соблюден.

Доводы о получении копии постановления лишь 23 апреля 2022г, после обращения с соответствующим ходатайством к мировому судьей, о несвоевременном направлении копии постановления мировым судьей, не свидетельствуют об ином порядке исчисления даты вступления постановления в законную силу и выводы судьи районного суда не опровергают.

При этом заявитель был осведомлен как о возбуждении в отношении него дела об административно правонарушении, так и о времени и месте его рассмотрения мировым судьей.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления, а также доказательств, их подтверждающих, в жалобе не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 г, около 05-07 час, Скляр Д.В, находясь в автомобиле марки "Ниссан", госномер N вблизи дома N11 по пр.Комарова в г. Омске. употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое вещество Alfha-PVP- производное N-метилэфедрона, без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Скляра Д.В, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Скляра Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Факт потребления Скляром Д.В. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из содержания которых следует, что состояние опьянения у Скляра Д.В. установлено на основании результата химико-токсикологических исследований. В исследованном биологическом объекте (моча) названного лица обнаружено наркотическое вещество Alfha-PVP- производное N-метилэфедрона (л.д. 14, 16).

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Ссылка в жалобе на окончание акта медицинского освидетельствования 23 апреля 2021г. указанные выше выводы не опровергает и не свидетельствует о нарушение порядка освидетельствования и недопустимости его результатов.

Вопреки доводов жалобы, признаки опьянения у Скляра Д.В. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475, и зафиксированы в соответствующих протоколах. Основания подвергать сомнению наличие выявленных признаков опьянения отсутствуют.

Доводы жалобы Скляра Д.В. о том, что подписи в процессуальных документах принадлежат не ему, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, являются несостоятельными.

Данных, подтверждающих доводы об оказании на заявителя со стороны должностных лиц давления, фальсификации административного материала, также не представлено, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Скляра Д.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N44 в Кировском судебном районе в г.Омске от 8 июня 2021г, определение судьи Кировского районного суда г.Омска от 30 мая 2022г, вынесенные в отношении Скляра Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скляра Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных