Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-5694/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Драниченко А.А. на вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2021г., вынесенное в отношении Генералова Евгения Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21 июня 2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Генералова Е.К.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2021г. жалоба на определение должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Драниченко А.А. просит об отмене судебного определения, считая его незаконным.

Генералов Е.К, уведомленный о подаче жалобы Драниченко А.А, в установленные сроки возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (ч. 2 данной статьи).

Возвращая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что заявитель не является потерпевшим по данному делу и не относится к лицам, наделенным правом обжалования определения, вынесенного в отношении Генералова Е.К.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной должностными лицами департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в период с 15 марта по 6 апреля 2021г, установлено, что Генералов Е.К, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, разместил объекты торгового назначения в границах указанных земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления должностным лицом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска материалов внеплановой выездной проверки Управлению Росреестра по Красноярскому краю для решения вопроса о возбуждении в отношении Генералова Е.К. дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанное определение было обжаловано представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в Советский районный суд г.Красноярска.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья районного суда указал, что в данном случае департамент, как орган муниципального контроля, не выносивший процессуальных актов, предусмотренных ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, не вправе согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований полагать представителя департамента действующим в интересах потерпевшего или иного лица, не имеется.

Не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется оснований.

Из обстоятельств дела следует, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в данном случае действовал как орган муниципального земельного контроля, представивший результаты внеплановой выездной проверки собственника земельных участков на рассмотрение должностному лицу по земельному контролю субъекта Российской Федерации, согласно Правилам взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N 1515.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ орган муниципального контроля, проводивший проверку соблюдения законодательства, не входит в число лиц, имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки.

Утверждение заявителя о том, что земельные участки, являвшиеся предметом муниципальной проверки, находятся на территории муниципального образования г. Красноярска, не свидетельствует о неверном применении районным судом положений ст. 30.1 КоАП РФ.

Полагать, что представитель департамента Ч. обратившись в районный суд с жалобой на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действовал в интересах иного лица или департамента, но с иными полномочиями, не имеется оснований, из содержания доверенности представителя, выданной департаментом, не следует.

Из жалобы представителя департамента, направленной районному суду также следует вывод о том, что департамент, обращаясь с жалобой, действовал как орган муниципального земельного контроля.

Таким образом, полагать судебный акт незаконным оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2021г. оставить без изменения, жалобу представителя Драниченко А.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева