Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-5713/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности в интересах Боровских А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 мая 2021 г. и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 29 июля 2021 г., вынесенные в отношении Боровских Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 мая 2021 г. Боровских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 29 июля 2021 г. постановление мирового судьи изменено в части времени совершения административного правонарушения, а также исключены из мотивировочной части ряд доказательств. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г, действующий на основании доверенности в интересах Боровских А.А, просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 г. по ул. Гагарина, 53, с.Кривошеино Кривошеинского района Томской области, Боровских А.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Боровских А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Боровских А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Боровских А.А. запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Боровских А.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 695 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М", заводской номер прибора 14287, поверенного 30 октября 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Боровских А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Боровских А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Боровских А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил пиво после прибытия сотрудников ДПС, были предметом тщательной проверки судей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Свидетельским показаниям дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в рапорте сотрудника ДПС отсутствуют сведения о времени управления Боровских А.А. транспортным средством, его маршрута движения и иные, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении Боровских А.А. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Боровских А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Боровских А.А. не разъяснена марка, модель записывающего устройства, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме этого, обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы в части несоответствия времени совершения административного правонарушения являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции. Обоснованно в данной части судьей районного суда постановление было изменено с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Правильно применяя положения статей 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судья районного суда отразил в решении мотивы, по которым признал показания свидетелей доказательствами, принятыми в качестве средств обоснования изложенных в решении выводов, а показания иных свидетелей отверг. Приведенные судьей районного суда в решении доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими убедительны и не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт управления Боровских А.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также видеозаписью (л.д. 3).

Данные, свидетельствующие о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядка осуществления административных процедур, в том числе, порядка применения технического средства измерения, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Боровских А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 мая 2021 г. и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 29 июля 2021 г, вынесенные в отношении Боровских Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Боровских А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер