Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-5799/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО УК "Союз-Инвест" Лиманской О.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2022г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 24 мая 2022г., вынесенные в отношении ООО УК "Союз-Инвест" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14 сентября 2021г. ООО УК "Союз-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением должностного лица, директором общества Лиманской О.Н. в Центральный районный суд г.Новосибирска подана жалоба в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ в электронном виде.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2021г. в принятии жалобы отказано ввиду ее подачи с нарушением установленного главой 30 КоАП РФ порядка обжалования.

Директор общества Лиманская О.Н. повторно обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Центральный районный суд г.Новосибирска в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2021г. жалоба на постановление передана по подведомственности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 24 мая 2022г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор Лиманская О.Н. настаивает на отмене определения от 10 февраля 2022г. и решения от 24 мая 2022г, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается заявителем, копия постановления должностного лица получена обществом 12 октября 2021г.

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана директором Лиманской О.Н. в районный суд 9 ноября 2021г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д.36, 37).

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана директором Лиманской О.Н. 21 октября 2021г. в установленный законом срок в электронном виде.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2021г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Повторно жалоба на постановление должностного лица была подана директором Лиманской О.Н. 9 ноября 2021г.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы Лиманской О.Н. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Новосибирской области.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что названная директором Лиманской О.Н. причина пропуска этого срока уважительной не является.

С выводом судьи районного суда согласился судья областного суда.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья районного суда правомерно не отказал в восстановлении срока обжалования постановления об административном наказании, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в кассационный суд.

Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о введении ограничений в работу судов в связи с распространением коронавирусной инфекции, судьей районного суда дана правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Таким образом, определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и решение судьи Новосибирского областного суда от 24 мая 2022г, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2022г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 24 мая 2022г. оставить без изменения, жалобу директора ООО УК "Союз-Инвест" Лиманской О.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева