Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5818/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске) Яковлева Игоря Аркадьевича на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2022г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске от 17 июня 2021г, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 28 июля 2021г, ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2022г, постановление начальника Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске от 17 июня 2021г. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 28 июля 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение тому же административному органу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа И.А. Яковлев, вынесший постановление об административном наказании по настоящему делу, настаивает на отмене решения краевого суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ООО "Розница К-1" представило кассационному суду общей юрисдикции возражения на жалобу заявителя, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021г. по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Розница К-1" на основании распоряжения N 300 от 8 февраля 2021г. Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, выявлено, что в магазине N указанного общества, расположенном по "адрес", нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предъявляемые к эксплуатации общественных помещений, в частности, нормы Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 5.7 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 N 36. При осмотре помещений выявлены дефекты (трещины) при входе в складское помещении из места разгрузки товаров стены (сколы, трещины), пол (кафельная плитка) на входе в складское помещение из торгового зала также имеет сколы и трещины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества должностным лицом административного органа постановления об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, с чем согласилось вышестоящее должностное лицо административного органа.

Не соглашаясь с выводами должностных лиц, судья районного суда отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на нарушение права общества на участие в рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Судья районного суда пришел к выводу о том, что общество не было уведомлено о времени рассмотрения дела 17 июня 2021г. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества незаконно.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, учитывая при этом, что в уведомлении общества от 16 июня 2021г. о рассмотрении дела 17 июня 2021г. в период с 14 часов до 16 часов, не указано конкретное время рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтены положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то, что общество, получив указанное уведомление и обратившись к должностному лицу с ходатайством, в котором указало на получение уведомления, при этом не возражало против такого порядка назначения рассмотрения дел, доводов жалобы по данному обстоятельству не заявляло в своих жалобах судам, оснований не согласиться в указанной части с выводами судебных инстанций нет оснований.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает необходимость определить в извещении лица не только место, но и время рассмотрения дела, что обеспечивает лицу, в отношении которого ведется судопроизводство, возможность планирования подготовки защиты своих прав, в том числе путем участия в рассмотрении конкретного дела, а должностному лицу или суду, рассматривающим дело, - контролировать своевременность процесса рассмотрения дела и участие в нем лица.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, на указанный период времени 17 июня 2021г. должностным лицом были назначены и другие дела в отношении общества, последнему не была обеспечена возможность участия в рассмотрении конкретного дела.

Вместе с тем решение судьи краевого суда подлежит изменению.

Судьей краевого суда учтено, что постановление районного суда вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем судьей краевого суда не учтено, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии рассмотрения дела по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление об административном наказании, согласно п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.

Учитывая, что постановление об административном наказании общества отменено районным судом и на день рассмотрения дела краевым судом в порядке ст. 30.9 КоАП РФ производство по делу не окончено при истекшем сроке давности привлечения общества по ст. 6.4 КоАП РФ, следовало разрешить вопрос о прекращении производства по делу на указанной стадии его рассмотрения. Краевым судом не исполнено данное требования закона, что необоснованно повлекло продолжение производство по делу.

При таких условиях, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение краевого суда следует изменить, дополнив указанием на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2022г. изменить: прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске Яковлева И.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева