Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-5869/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Пульного Кирилла Витальевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Минусинский" N 18810024200001478841 от 31 марта 2021 г., решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Пульного Кирилла Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Минусинский" N 18810024200001478841 от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения решениями судей Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г. и Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г. Пульный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Пульный К.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 г. в 11 часов 38 минут на ул. Абаканская, 86 г. Минусинска водитель Пульный К.В, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством HONDA ACCORD государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пульного К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Пульного К.В. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением должностного лица, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями очевидцев, фото и видео материалами.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Пульного К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что водитель автомобиля HONDA ACCORD осуществлял маневр перестроения из крайней правой полосы в левую для того, чтобы развернуться, не убедившись в безопасности маневра, тем самым, спровоцировал ДТП, подлежит отклонению, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела и видеозаписью, в связи с чем, не является основанием к отмене судебных решений. Из схемы места совершения правонарушения и видеозаписи, приобщенной в материалы дела, усматривается, что автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Пульного К.В, догнал и совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, который двигался в попутном направлении в той же полосе движения с меньшей скоростью, не меняя полосы движения.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отнеслись критически к пояснениям эксперта, не является основанием к отмене обжалованных актов, поскольку пояснения противоречили установленным фактическим обстоятельствам дела и комплексу иных доказательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение были предметом рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенным в решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пульного К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все представленные по настоящему делу доказательства верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление о привлечении Пульного К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пульному К.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пульного К.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Минусинский" N 18810024200001478841 от 31 марта 2021 г, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021г, решение судьи Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Пульного Кирилла Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пульного К.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер