Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-5875/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Миляева Андрея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, от 26 июля 2021г., вынесенное в отношении Миляева Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, от 26 июня 2021г. Миляев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Миляев А.Н. просит судебный акт отменить, считая его незаконным.

Потерпевшие Ч, М, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2021г. в 18 часов 53 минут на ул. Анатолия, д.224 в г.Барнауле Алтайского края водитель Миляев А.Н, управляя транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Миляева А.Н, письменными объяснениями Ч. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Миляева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Миляева А.Н. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, он ожидал водителя транспортного средства на месте противоречат объяснениям, данным Миляевым А.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что он оставил место происшествия, испугавшись совершенного (л.д.9).

Позиция заявителя о том, что повреждения на транспортных средствах незначительны, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не участвовал потерпевший, о существенном нарушении, влекущим отмену принятого по делу постановления, не свидетельствует, прав Миляева А.Н. не нарушает, поскольку в материалы дела представлены объяснения Ч.

Кроме того, следует отметить, что Миляев А.Н. не возражал рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Ч.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, поскольку оснований, позволяющих признать совершенное Миляевым А.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Миляева А.Н, не усматривается.

Постановление о привлечении Миляева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миляеву А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, от 26 июля 2021г. оставить без изменения, жалобу Миляева А.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева