Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-5925/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Букановича Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 16 марта 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022г., вынесенные в отношении Букановича Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 24 июня 2021г. Буканович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 4000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутка от 1 сентября 2021г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 19 ноября 2021г. Буканович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 4000 рублей с возложением обязанности явиться в ОГБУЗ "ИОПНД".

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутка от 1 сентября 2021г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 16 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022г, Буканович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 4000 рублей с возложением обязанности явиться в ОГБУЗ "ИОПНД".

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Буканович Д.А. настаивает на отмене постановления от 16 марта 2022г. и решения от 22 июня 2022г, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п.2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из пп 3.1 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 марта 2021г. в 11 часов 46 минут на ул. Борцов Революции, д.15 г.Иркутска Буканович Д.А. без назначения врача употребил наркотическое средство - масло канабиса, производственное тетрагидроканнабинол, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. N 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По результатам проведенного в отношении. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2021г. N, проведенного в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" врачом психиатром-наркологом Ю. (л.д. 5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Букановича Д.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 16 оборот).

Акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Букановича Д.А. было установлено состояние опьянения, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное обстоятельство подтверждено доказательствами и иными материалами дела, полно изложенными в обжалуемых судебных актах с приведением надлежащей правовой оценки как относимых, допустимых и достаточных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Утверждение Букановича Д.А. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, необоснованно, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных актах от имени Букановича Д.А. были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было разрешено, в его удовлетворении мировым судьей обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 141).

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе описание события административного правонарушении, в связи с чем обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Букановича Д.А.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении допущена незначительная техническая ошибка при описании события правонарушения, о существенном недостатке, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует и на правильность выводов о виновности Букановича Д.А. в совершении вменяемого правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что рапорт должностного лица является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит даты составления, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данный документ содержит сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признан судебными инстанциями доказательствам по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Буканович Д.А. подписал пустой бланк объяснений, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Позиция заявителя о том, что ему не было известно, о том, что сигарета, которую ему передал Л, содержит наркотическое вещество, правомерно расценена судебными инстанциями как избранный заявителем способ защиты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Букановича Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Букановича Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 16 марта 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022г. оставить без изменения, жалобу Букановича Д.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева