Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-5969/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Киваева Виктора Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 28 сентября 2021г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2022г., вынесенные в отношении Киваева Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 28 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2022г, Киваев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В настоящей жалобе Киваев В.И. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2020г. около 18 часов Киваев В.И, находясь по адресу: "адрес", в ходе конфликта с потерпевшим А. умышленно нанес потерпевшему кулаками два удара в область лица справа, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин.

Действия Киваева В.И. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами с оценкой на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности Киваева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о непроведении административного расследования, противоречивости показаний свидетеля К, несогласии с выводами эксперта Т, приведенными в экспертном заключении N от 27 октября 2020г, а также об указании в протоколе об административном правонарушении А. в статусе свидетеля и потерпевшего, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности Киваева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Довод заявителя о противоправных действиях потерпевшего А. был предметом обсуждения мирового судьи с приведением мотивов, по которым указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Киваева В.И. от административной ответственности. К тому же, указанное не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Позиция заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего А, который пояснял в ходе судебных заседаний о том, что Киваев В.И. дважды нанес ему удары по лицу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, показания А. подтверждаются экспертным заключением, согласно которому у потерпевшего обнаружены повреждения в виде ссадин лица, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования (том 1 л.д. 15 оборот).

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы потерпевшего А, повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в протоколах судебных заседаний и сомнений не вызывают.

При этом невынесение письменных определений об отказе в удовлетворении ходатайств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении судами.

Следует отметить, что ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей судьей районного суда удовлетворено. При этом то обстоятельство, что свидетель Ш. не явилась по вызову районного суда, не влияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. К тому же, указанный свидетель был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей. Необходимость повторного допроса свидетеля из материалов дела не следует.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы потерпевшего А. не свидетельствует о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении. К тому же, нарушение восполнено в судебном порядке; Киваев В.И. заявил мировому судье аналогичное ходатайство и оно было разрешено.

Довод жалобы Киваева В.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель сторон защиты, не свидетельствует о незаконности указанного протокола; сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем полно отражены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения Киваева В.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Киваеву В.И. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 28 сентября 2021г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2022г. оставить без изменения, жалобу Киваева В.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева