Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-5976/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Коляды Владислава Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 10 июня 2022г., вынесенное в отношении Коляды Владислава Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 10 июня 2022г. Коляда В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коляда В.А. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Коляда В.А, как водитель транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) 1 апреля 2022г. в 2 часа 55 минут на ул.Ленинградская, д.294 в г.Новосибирске в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Коляде В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Колядой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Коляды В.А. о том, что у него не было признаков опьянения не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Коляды В.А. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4). При проведении административной процедуры Коляда В.А. не отрицал наличие указанных признаков опьянения, при ознакомлении с составленными в отношении него протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо возражений не заявил.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудником ГИБДД не предлагалось Коляде В.А. пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства измерения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Коляды В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного им без замечаний.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не явились для дачи показаний, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку неявка понятых в судебное заседание не повлияла на правильность выводов мирового судьи о виновности Коляды В.А. в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ГИБДД, противоречит материалам дела.

Так, инспектор ГИБДД Б, составивший административный материал, был вызван в судебное заседание и допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коляды В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коляды В.А, не имеется.

Постановление о привлечении Коляды В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коляде В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 10 июня 2022г. оставить без изменения, жалобу Коляды В.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева