Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5981/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Пузыревой Анастасии Александровны на вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2022 г., вынесенное в отношении Пузыревой Анастасии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Пузыревой А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14 апреля 2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Пузырева А.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, приводит доводы о его незаконности, просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению требований исполнительных документов являются основаниями для применения к виновному лицу мер юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 г. младшим судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в отношении Пузыревой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому 2 февраля 2022 г. в 12 часов 40 минут при осуществлении исполнительских действий в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N от 17 марта 2020 г. Пузырева А.А. по адресу: "адрес" не обеспечила доступ судебному приставу-исполнителю для выполнения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, препятствовала его доступу на территорию, создавала условия, препятствующие изъятию арестованного автомобиля и его передаче. На предупреждение об административной ответственности, предъявленным судебным приставом, Пузырева А.А. не реагировала, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство в отношении Пузыревой А.А. за отсутствием состава вменяемого правонарушения, мировой судья при оценке доказательств признал ряд доказательств, имеющихся в деле, недопустимыми, к показаниям ряда свидетелей отнесся критически, высказал в отношении ряда документов мнение об их недопустимости в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия возможности им доверять, а также высказал недоверие к показаниям сотрудников УФССП.

Судья районного суда, не согласившись с выводами мирового судьи, отменил постановление и производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив, что при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ, судья районного суда отменил постановление мирового судьи.

Так, судьей районного суда в своем решении обоснованно указано, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, имеющиеся противоречия не устранил. Признавая доказательства по делу недопустимыми и отвергая по указанному основанию ряд доказательств, не указал, какие именно доказательства получены с нарушением требований закона. Признавая показания ряда свидетелей непоследовательными, не изложил содержание показаний, мотивы такого решения не привел.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при производстве по данному делу судьей районного суда не допущено.

Кроме этого, судьей районного суда производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Как следует из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Пузыревой А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2022 г, вынесенное в отношении Пузыревой Анастасии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пузыревой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных