Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-6030/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Руденко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2022 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г., вынесенные в отношении Руденко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г, Руденко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Руденко А.В. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Ходатайство, приложенное к жалобе, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 5 октября 2021 г. в г. Новосибирске ул. Учительская д. 66 Руденко А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Руденко А.В, имевшего резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руденко А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 4).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Руденко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок отстранения Руденко А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Руденко А.В. с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и существенных недостатков не содержат.

Указание в жалобе о том, что Руденко А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которого свидетельствует об обратном, а также письменными объяснениями понятых (л.д. 4, 8, 9). При этом отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательств, поскольку в силу положений, содержащихся в пункте 9 вышеуказанных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о не разъяснении прав и обязанностей понятым, поскольку из содержания составленных должным лицом процессуальных документов следует о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, а также ст. ст. 25.7, 25.6, 17.9 КоАП РФ при дачи объяснений.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Руденко А.В. в совершении вменяемого правонарушения, дана в вынесенном по делу судебных актах, содержащиеся выводы сомнения не вызывают.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, являющихся основанием для направления Руденко А.В. на медицинское освидетельствование, в процессуальных документах не имеется.

При таких обстоятельствах Руденко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Срок давности и порядок привлечения Руденко А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2022 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г, вынесенные в отношении Руденко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Калинко