Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6053/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) Лубенец Оксаны Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 марта 2022г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2022г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", общество) Куницына Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2022г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО "Продоптторг" Куницына И.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Лубенец О.Н, направившая дело на рассмотрение мировому судье, настаивает на изменении судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Куницын И.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностное лицо административного органа Лубенец О.Н. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки от 11 марта 2021г, проведенной ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении ООО "Продоптторг", директором которого является Куницына И.С, установлено, что общество, осуществляя свою деятельность по "адрес", осуществляло оборот алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, и, в частности, имея в наличии 26260 бутылок водки "Мариинские просторы люкс", "Северный ветер", "Добрый медведь", "Застолье" объемом 0, 5 л крепостью 40 %, не имеющих маркировки федеральными специальными (акцизными) марками.

Прекращая производство о делу, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные материалы проверки выделены из уголовного дела, по которому Куницын И.С. привлечен в качестве свидетеля и, с его слов, не имеет отношения к немаркировке обществом алкогольной продукции, поскольку не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Продоптторг".

Судья районного суда постановление мирового судьи оставил без изменения, поскольку срок давности привлечения Куницына И.С. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Выводы судебных инстанций взывают сомнения.

Мировым судьей не учтено, что согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководитель организации, не участвуя в производственном процессе организации, наделен правами контроля за порядком деятельности хозяйствующего субъекта и его работников. При таких условиях вывод мирового судьи о непричастности директора общества к немаркировке товара, несостоятельны.

Из обстоятельств дела следует, что Куницын И.С, являясь учредителем и руководителем ООО "Продоптторг", за соответствующее вознаграждение согласился с предложением посторонних лиц на невмешательство в производственную деятельность общества.

Однако, данное поведение Куницына И.С. не свидетельствует о его невиновности. Попустительство и сознательное неисполнение административно-организационных функций не свидетельствуют о невиновном неисполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, что явилось причиной выделения материалов проверки общества из уголовного дела и направления административному органу на рассмотрение в порядке КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делу и является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ допущенные мировым судьей существенные процессуальные недостатки рассмотрения дела не устранены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты признать законными нет оснований, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Лубенец О.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 марта 2022г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева