Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6063/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу представителя Обогоновой С.И., действующей в интересах Б. на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2022г., вынесенные в отношении Кротова Эдуарда Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кротова Э.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2021г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2022г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кротова Э.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе представитель потерпевшей Б. Обогонова С.И. настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Кротов Э.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы представителем потерпевшей, в установленный срок представил возражения, настаивая на законности судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2021г. выводы должностного лица полиции о том, что 18 мая 2021г. около 15 часов Кротов Э.С, находясь в офисе фотоцентра "Смайл", расположенном в деловом центре "Атташе" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 57А, в ходе конфликта нанес потерпевшей Б. несколько ударов кулаком в область грудной клетки с левой стороны, в результате чего последняя упала, ударившись головой о стену, причинив тем самым Б. физическую боль.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кротова Э.С. состава вмененного ему правонарушения, мотивировав тем, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кротовым Э.С. были причинены Б. побои, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность постановления о прекращении производства по данному делу, судья верховного суда республики с выводами судьи районного согласился.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Кротова Э.С. состава административного правонарушения не имеют опровержения в доводах жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суды правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе медицинских сотрудников, за помощью к которым Б. обращалась после произошедшего конфликта, является несостоятельным.

В материалах дела имеются медицинские документы, в том числе сигнальный лист ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г.Улан-Удэ, выписной эпикриз врача-терапевта от 19 мая 2021г, выписной эпикриз врача-невролога от 20 мая 2021г, 28 мая 2021г, 01 июня 2021г, 7 июня 2021г, являвшиеся предметом исследования дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой в заключении от 6 августа 2021г. N 1709-21 экспертом сделаны выводы о том, что диагноз выставлен на основании жалоб Б, имеющимися медицинскими документами не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.43-47).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Обогоновой С.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева