Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-6077/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Русалевой Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская", общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2022г., вынесенные в отношении ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2022г, ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации опасного производственного объекта "фабрика обогащения угля", расположенного по ул. Коминтерна, 2 г. Киселевска Кемеровской области, сроком на 90 суток.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей", утвержденных приказом Ростехнадзора от 28 октября 2020г. N 428 (далее - ФНиП N 428) следует, согласно п. 16. в комплекте документов технологического регламента должны быть характеристики производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, протоколы по взрывчатости пыли, технологические схемы и параметры технологического процесса производства, технологические (режимные) карты, технологические и рабочие инструкции на процессы, нормативы потерь угля с отходами обогащения, паспорта, производственные инструкции по монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, зданий и сооружений, условия их безопасной эксплуатации.

Из положений п. 19 ФНиП N 428 все работы на фабрике должны выполняться в соответствии с проектной документацией, технологическим регламентом и эксплуатационными документами.

Пунктом 28 ФНиП N 428 предусмотрено, что содержание зданий и сооружений, порядок и периодичность их проверок, освидетельствование состояния строительных конструкций зданий и сооружений должно осуществляться в соответствии с положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, разрабатываемым на основании проектной и нормативной документации, утвержденным главным инженером фабрики.

Пунктом 673 ФНиП N 428 установлено, что осмотр и эксплуатация кабельных сетей должны проводиться в соответствии с требованиями ПТЭЭП.

Из материалов дела следует, что Сибирским управлением Ростехнадзора выдана бессрочная лицензия N ВХ-68-002587 от 12 февраля 2015г. на осуществление ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по ул. Коминтерна, 2 г. Киселевска Кемеровской области.

Согласно свидетельству о регистрации А68-02879, выданному Сибирским управлением Ростехнадзора 7 апреля 2015г, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована фабрика обогащения угля II класса опасности, регистрационный N А68-02879-0001 от 3 декабря 2014г, эксплуатируемая ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская".

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" на основании решения руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 30 мая 2022г. N р-340-26, при осмотре производственных объектов и их помещений 2 июня 2022г. выявлено, что здания главного корпуса обогатительной фабрики угля, сушки, приема породы не соответствуют требованиям промышленной безопасности, а именно, строительные конструкции зданий и сооружений имеют технические неисправности: металлические балки имеют коррозию, кирпичные стены - отслоение облицовочной плитки, частичные вывалы кирпичей, трещины кирпичной кладки стен и т.д, чем нарушены положения ч.1 ст. 9 Федерального закона, от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ, пункты 16, 19, 28, 673 ФНиП N 428.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С выводами судьи городского суда согласился судья областного суда.

Между тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Из материалов дела не следует, что при выявлении недостатков технического состояния зданий были исследованы проектная документация, технологические регламенты и эксплуатационная документация зданий, о несоответствии которой осматриваемого объекта должностные лица и городской суд сделали заключение. Сведения о проведении обществом осмотра и эксплуатации кабельных сетей не в соответствии с требованиями ПТЭЭП также отсутствуют в деле.

Судебные инстанции сослались на пояснения должностных лиц, проводивших осмотр, вместе с тем пояснили в судебном заседании указанные лица пояснили, что не являются экспертами, выявленные нарушения, по их мнению, влекут угрозу жизни и здоровью людей, потому являются свидетельством допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что экспертные исследования при составлении протокола об административном правонарушении от 3 июня 2022г. не проводились.

Обществом представлены в свою защиту представлены заключения экспертиз промышленной безопасности на здания и сооружения опасного производственного объекта фабрика обогащения угля от 24 декабря 2021г. за N 68-ЗС-33700-2021 и N 68-ЗС-33698-2021, выданные обществу ассоциацией "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" и зарегистрированные Сибирским управлением Ростехнадзора, из которых следует, что эксплуатация зданий и сооружений опасного производственного объекта фабрика обогащения угля безопасна, имеющиеся недостатки следует устранить в ходе эксплуатации указанных сооружений в срок до ноября 2022 г. - ноября 2023 г.

Заслушанный в судебном заседании городского суда в качестве специалиста сотрудник ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" Г. поддержал заключения, данные указанной организацией.

Обществом в дело представлены Положение о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений и протоколы соответствующих проверок.

Представленные обществом доказательства отвергнуты судами произвольно, со ссылкой на мнение должностных лиц административного органа, что выявленные недостатки свидетельствуют о небезопасности промышленного объекта. Так, областной суд сослался на пояснения должностного лица Х, составившей протокол об административном правонарушении, о том, что при проведении в декабре 2021г. проверки общества отсутствовали недостатки, выявленные 2 июня 2022г, что свидетельствует об опасности осмотренных объектов.

Между тем вопреки утверждению должностного лица недостатки, указанные в протоколе осмотра от 2 июня 2022г, имеют характеристики, совпадающие с перечисленными в заключениях экспертиз промышленной безопасности от 24 декабря 2021г. за N 68-ЗС-33700-2021 и N 68-ЗС-33698-2021, что оставлено судебными инстанциями без внимания и проверки. Причины, по которым указанные в экспертных заключениях недостатки были согласованы Сибирским управлением Ростехнадзора при регистрации заключений экспертиз как не представляющие вышеуказанных нарушений, оставлены без выяснения. Таким образом, фактический период выявления административным органом нарушений требований промышленной безопасности опасного объекта судами не исследован.

Квалификация выявленных нарушений по ч.1 ст. 9 Федерального закона, от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ, пунктам 16, 19, 28, 673 ФНиП N 428, приведенная судьей городского суда, вызывает сомнения, поскольку мотивы тому в постановлении об административном наказании отсутствуют; требования, в нарушении которых обвиняется общество, фактически оставлены без внимания и правового применения по делу. Из чего следует, что существенные обстоятельства дела не были установлены городским судом.

Судьей областного суда при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ вопросы квалификации по указанным нормам о промышленной безопасности не проверены, фактические обстоятельства, вменяемые в вину обществу, также оставлены без внимания. Доводы жалобы заявителя отвергнуты со ссылкой на мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что противоречит положениям ч.2 ст. 30.6, 26.11 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, в том числе по доводам жалобы заявителя, и об оценке всех доказательств в их совокупности и по убеждению суда.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужило обращение к Сибирскому управлению Ростехнадзора следователя СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 5 мая 2022г, в котором указано, что в 2020г. Сибирским управлением Ростехнадзора зарегистрированы ряд заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении объектов, эксплуатируемых ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская", допускающих эксплуатацию опасных промышленных объектов при выполнении сопутствующих ремонтных работ. Вместе с тем согласно проведенной в рамках предварительного следствия строительно-технической судебной экспертизе от 29 марта 2022г. N 9582/5-1-2 состояние эксплуатируемых обществом зданий и сооружений возможно лишь после их капитального ремонта.

В материалы дела по запросу областного суда представлены копии материалов проверки, в которых имеется указанные обращение следственного органа и экспертное заключение от 29 марта 2022г, однако судьей областного суда представленные документы оставлены без внимания и оценки.

Заключения экспертиз промышленной безопасности от 24 декабря 2021г. за N 68-ЗС-33700-2021 и N 68-ЗС-33698-2021 не входят в число экспертных заключений, приведенных в обращении следственного органа от 5 мая 2022г. как сомнительных, однако подлежали судебной проверке с учетом представленного следственным органом экспертного заключения. Следовало выяснить по данному вопросу мнение специалиста ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" Г, при необходимости заслушать специалистов, давших экспертное заключение от 29 марта 2022г.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что выявленные при осмотре 2 июня 2022г. недостатки строительных конструкций зданий не являются нарушением требований промышленной безопасности опасных объектов и подлежат устранению в сроки, указанные в экспертных заключениях о промышленной безопасности объекта - фабрика обогащения угля, оставлены без исследования, опровержения по делу не имеют.

Такое рассмотрение дела не соответствует положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, установлении всех существенных обстоятельств дела, потому судебные акты, вынесенные по делу, нет оснований признать законными, они подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Русалевой В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2022г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Киселевскому городскому суду Кемеровской области.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева