Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-6091/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Бекка Ильи Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2022г., решение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2022г., вынесенные в отношении Бекка Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2022г, Бекк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бекк И.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Бекк И.В, как водитель транспортного средства "ГАЗ 311000", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) 26 декабря 2021г. в 2 часа 30 минут на ул. Архитекторов, д.2 г.Новокузнецка Кемеровской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Бекку И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бекком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании, не влекут отмену принятых по делу судебных актов. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в тексте определения от 17 июня 2022г. (л.д.82-83), не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не направлялось Бекку И.В. и его защитнику, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных решений.

Кроме того, Бекк И.В, будучи надлежащим образом извещенным, самостоятельно явку в судебное заседание не обеспечил, реализовав право на защиту по собственному усмотрению.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не нарушены, необходимые условия для реализации Бекком И.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы были созданы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бекка И.В, не имеется.

Постановление о привлечении Бекка И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бекку И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2022г, решение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2022г. оставить без изменения, жалобу Бекка И.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева