Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-6130/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Белова Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16 сентября 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 20 октября 2021 г., вынесенные в отношении Белова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г, Белов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Белов Д.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2021 г. в 02 часа 20 минут на ул.Инициативная, 92 г. Кемерово, Белов Д.А, в нарушение требований, установленных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Белова Д.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Белова Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Белова Д.А. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Белова Д.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 03 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drager Alcotest", заводской номер прибора ARZB-1010, поверенного 17 декабря 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Белов Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Белова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Беловым Д.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также видеозаписью (л.д. 3).

На стадии возбуждения дела Белов Д.А. факт управления транспортным средством не отрицал, при составлении процессуальных актов каких-либо замечаний не делал, подписал составленные инспектором ДПС протоколы без замечаний, указав в протоколе об административном правонарушении о том, что поругался с женой.

Из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ДПС Белову Д.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов Д.А. был согласен; последствия согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белову Д.А. разъяснены.

Приобщенная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядка осуществления административных процедур, в том числе, порядка применения технического средства измерения, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что время проведения процессуальных действий, отраженных на приобщенной в дело видеозаписи, не соответствует времени, указанному в составленных по делу протоколах, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы Белова Д.А. о том, что признаков опьянения он не имел, противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены.

Доводы Белова Д.А. в жалобе о том, что отстранение его от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых и видеозаписи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вопреки доводам жалобы в указанной части, отстранение от управления транспортным средством является процессуальным действием уполномоченного должностного лица по недопущению к управлению транспортным средством. Заявитель ошибочно трактует факт отстранения от управления транспортным средством - моментом его остановки и непосредственного выхода из-за управления транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не уведомил его о применении видеозаписывающего устройства, несостоятельна. Факт видеофиксации процессуальных действий отражен в протоколах, копии которых были вручены Белову Д.А.

Доводы жалобы о нарушении непрерывности видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку на приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи последовательно зафиксированы все процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о несоблюдении инспектором порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела и видеозаписью, не может свидетельствовать о нарушении прав Белова Д.А, с результатом данного освидетельствования он согласился.

Утверждение заявителя о неразъяснении должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях Белова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, такая обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16 сентября 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г, вынесенные в отношении Белова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белова Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер