Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6138/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Щура А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022г., вынесенное в отношении Сархандеева Александра Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сархандеева А.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Щур А.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным.

Сархандеев А.Д. представил возражения на жалобу заявителя, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом, 1 сентября 2021г. в 16 часов 33 минуты на ул.Кирова, 39 с.Бурлаки Прокопьевского района Кемеровской области Сархандеев А.Д, управляя транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N, с прицепом, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Сархандеева А.Д. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола, с помощью которого Сархандеев А.Д. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, находился в неисправном состоянии, поскольку не прошел поверку в установленном законом порядке.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 данного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, документом, свидетельствующим о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению, является свидетельство о поверке.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Сархандеева А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М "Мета" с заводским номером 14273.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N С-БЧ/27-01-2021/32473908, выданного ФБУ "Кемеровский ЦСМ" 27 января 2021 г. о том, что прибор прошел поверку, результаты которой действительны до 26 января 2022г. (л.д.6).

Выводы мирового судьи о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, не прошедшим проверку в установленном порядке, основаны на том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 сентября 2021 г. и приложенном к нему бумажном носителе, имеются сведения о дате последней поверке прибора 27 января 2020 г. (л.д.4, 5).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей государственному поверителю направлялись запросы о предоставлении информации о проведении поверки указанного прибора, в ответ на которые ФГУ "Кемеровский ЦСМ" подтвердил проведение поверки прибора АКПЭ-01М "Мета" с заводским номером 14273 и выдачу 27 января 2021г. свидетельства о поверке N С-БЧ/27-01-2021/32473908, разъяснил возможность некорректного введения данных о проведении последней поверки, поскольку корректировка даты и времени поверки осуществляется в ручном режиме посредством набора на клавиатуре анализатора (л.д.66, 72).

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о проведении освидетельствования Сархандеева А.Д. техническим средством измерения пригодным для применения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы мирового судьи противоречат материалам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Щур А.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022г.отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева