Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-6181/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 13 апреля 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" Муромцевского муниципального района Омской области (далее - МКУ "Центр обеспечения учреждений в сфере образования"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области от 11 марта 2022г. МКУ "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МКУ "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" обжаловало постановление в суд. Решением судьи Муромцевского районного суда Омской области от 13 апреля 2022г. постановление от 11 марта 2022г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Вардугина Р.Ф. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

МКУ "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области от 11 марта 2022г. МКУ "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" привлечено к административной ответственности. предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за то, что не являясь должником по исполнительному производству, не выполнило законных требований судебного пристава - исполнителя, а именно в нарушении требований ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в расчетных документах - реестрах, направляемых в ПАО "Сбербанк" в отношении должника ФИО5 за октябрь 2021 г. ? январь 2022 г. неверно указывало суммы удержаний из заработной платы ФИО5 по постановлению судебного пристава-исполнителя (произведенное 12 числа месяца удержание отражалось в полной сумме в реестре на выплату заработной платы и в реестре на выплату аванса 27 числа).

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свои выводы суд мотивировал следующим.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что бухгалтер Учреждения, в октябре 2021 г, ноябре 2021 г, декабре 2021 г, январе 2022 г, осуществляя перечисления части заработной платы (аванса) и заработной платы в отделение Банка, в реестрах, приложенных к платежным поручениям в графе "удержано", у получателя денежных средств ФИО5 дважды указывала суммы (одни и те же в реестрах на аванс 27 числа и на зарплату 12 числа), фактически удержанные только единожды.

Вместе с тем, наличие такого указания в графе "удержано" в реестрах, направляемых в Банк, не образует состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку само требование судебного пристава - исполнителя по удержанию денежных средств должника и перечислению их на депозитный счет Муромцевского РОСП УФССП по Омской области, своевременно исполнено в полном объеме, в размере 15 % заработной платы должника, полученной за месяц и суммы удержаний указывались, исходя из заработной платы, полученной за месяц.

Доказательств того, что МКУ "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, не имеется. Платежными поручениями N 660 от 12.11.2021, N725 от 10.12.2021, N5 от 12.01.2022, N47 от 11.02.2022, подтверждается своевременность ежемесячных перечислений на лицевой счет Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области, удержаний с ФИО5 по исполнительным производствам.

Данные выводы судом надлежаще мотивированы с учетом исследованных в ходе судебного заседании материалов дела и положений действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.30.17 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 13 апреля 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" Муромцевского муниципального района Омской области, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных