Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-6217/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске (далее - ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске) Луниной Светланы Васильевны на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2022г., вынесенное в отношении ООО "Розница К-1" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске от 8 июня 2021г. N 13/5-99 ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Решением заместителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 28 июля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2022г, постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске от 8 июня 2021г. N 13/5-99 изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2022г. вышеуказанные постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суд отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Лунина С.В, вынесшая постановление об административном наказании, настаивает на отмене решения краевого суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ООО "Розница К-1", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Луниной С.В. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ послужили результаты плановой проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в ходе которой 24 февраля 2021 г. в 17 часов 15 минут выявлено, что ООО "Розница К-1" при осуществлении розничной продажи продуктов питания магазином по ул. Пролетарская, 19А с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края не выполняет требования СП 2.3.6.3668-20, СП 1.1.1058-01 в части производственного контроля.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами должностного лица административного органа о виновности общества в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы ООО "Розница К-1" 21 июня 2022г. пришел к выводу, что действующим на день рассмотрения краевым судом законодательством улучшено правовое положение общества в силу ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку согласно ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022г. N 70-ФЗ с 6 апреля 2022г, при выявлении в ходе проведения одного контрольного мероприятия двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания по правилам ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Установив, что по результатам плановой проверки, проведенной административным органом в отношении ООО "Розница К-1" на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 8 февраля 2021г. N 300, вынесены другие акты об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.1 ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, вступившие на день рассмотрения настоящего дела краевым судом в законную силу, а также частично исполнены, судья краевого суда пришел к выводу о том, что привлечение общества по настоящему делу к административной ответственности в силу ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ является повторным, чем нарушены положения ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выводы краевого суда не основаны на обстоятельствах дела и примененном краевым судом законодательстве.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела не следует, что события по настоящему делу послужили основанием для привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности по другим делам.

Вывод краевого суда основан на неверном прочтении ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающий порядок назначения наказания за несколько правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия.

Полагать незаконным привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ на основании положений ч.2 ст. 17, ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ у краевого суда не имелось, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ не претерпела изменений при введении в действие ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по другим административным правонарушениям, выявленным в ходе одной плановой проверки, общество уже привлечено к административной ответственности согласно постановлениям и судебным актам, вступившим в законную силу и частично исполненным, также не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения по настоящему делу.

При таких условиях краевому суду следовало учесть по аналогии норм положения п.2 ч.1 ст. 31.7 КоАП РФ о прекращении исполнения постановления при введении в действие закона, улучшающего правовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, и решить вопрос об обращении к исполнению постановления об административном правонарушении, вынесенного по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела краевым судом не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Вместе с тем изменения в обжалуемый судебный акт не представляется возможным внести, поскольку жалоба заявителя на состоявшиеся по делу постановление и решение не была рассмотрена по существу; их законность и обоснованность, оспариваемые обществом, оставлены без исследования и судебной оценки. Краевой суд ограничился перечислением обстоятельств дела и приведением актов по другим делам, состоявшимся по результатам плановой проверки общества, необоснованно ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу.

При таких условиях выводы краевого суда, подлежащие проверке в порядке надзора, отсутствуют в обжалуемом решении, оно подлежит отмене.

Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции по жалобе должностного лица административного органа срок давности привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по делу утрачена.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске Луниной С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2022г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева