Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-6293/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО7 на вступившие в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 08 июня 2022 г., вынесенные в отношении Хворова Олега Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г, оставленными без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 08 июня 2022 г, Хворов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО8. просит об изменении постановления и решения в части назначенного Хворову О.В. наказания, определив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Хворов О.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы представил возражения.

Считаю необходимым проверить дело в полном объеме в соответствии с требованиями п.2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п.1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 17 ноября 2021 г. 11 час. 00 мин, Хворов О.В, управляя транспортным средством "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Солнечная поляна со стороны ул. Г. Исакова в направлении ул. Юрина в г. Барнауле, в районе здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 7в, при обнаружении остановившегося справа в соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, не остановился и продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО9 которая пересекала проезжую часть допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО10. получила телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хворова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа. С выводами судьи районного суда о доказанности виновности Хворова О.В, при пересмотре дела по жалобе представителя потерпевшей ФИО11 согласился судья Алтайского краевого суда, указав также, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, в том числе, в связи с мягкостью назначенного наказания.

Однако согласиться с выводами суда нельзя, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Признавая Хворова О.В. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, суды привели в качестве доказательств, в том числе заключение эксперта N 291 от 17.02.2022г, ограничившись лишь формальным подходом к названному доказательству, тогда как правовая оценка данного заключения эксперта с точки зрения его полноты и объективности не дана.

Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и последствий дорожно-транспортного происшествия, следует признать, что выводы судебных инстанции о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей ФИО15. вреда здоровью средней тяжести и как следствие виновности Хворова О.В. в совершении административного правонарушения, являются преждевременными.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена в период с 27.01.2022 по 17.02.2022г без участия потерпевшей, на основании представленной медицинской карты ФИО12.N 1371 стационарного больного "данные изъяты", из которой следует, что в стационаре потерпевшая находилась с 17.11.2021г по 03.12.2021г. В названном заключении перечислены сведения об осмотрах специалистов медицинского учреждения потерпевшей, проведенных оперативных вмешательствах, при этом указано на состояние потерпевшей в период с 17.11.2021г по 30.11.2021г как тяжелое. Послеоперационный диагноз указан: "данные изъяты". В дальнейшем состояние больной обусловлено тяжестью полученной травмы и объемом проведенного оперативного вмешательства. На момент выписки- 03.12.2021г предъявила жалобы на боль "данные изъяты", состояние больного удовлетворительное. Жалобы на наличие гипса. Выписана с рекомендациями. Вместе с тем, на период окончания проведения экспертизы сведений о наличии иных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья потерпевшей ФИО13. и сведений, подтверждающих ее выздоровление, не истребовано и представлено не было. Исследование названных обстоятельств имеет значение для рассмотрения настоящего дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Хворова О.В.

В настоящей жалобе, равно как и в поданной жалобе на постановление районного суда, потерпевшей указано на то, что выздоровления после полученной травмы не наступило. Однако суд названных обстоятельств не проверил, в связи с чем принятые по делу решения не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинские документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также должны содержать иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, после получения которых, проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, и пунктов 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194 н (приложение к Приказу), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7.1); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2).

Вопреки указанным правовым положениям, медицинские документы о фактическом периоде временной нетрудоспособности ФИО17 в материалах дела на момент производства экспертизы не представлено. С учетом изложенного, выводы о причинении Луневой Л.И. вреда здоровью средней тяжести, при отсутствии сведений о выздоровлении на момент 03.12.2021г, вызывают сомнения.

Суду следовало истребовать в установленном порядке медицинские документы, свидетельствующие о приведенных выше обстоятельствах, исследовать из в установленном порядке, при необходимости решить вопрос о допросе эксперта, выдавшего заключение.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность установления обстоятельств и исследования доказательств. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года N 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично-правовых претензии.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при назначении наказания судом не были исследованы все необходимые доказательства, с целью установления имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Хворов О.В. являлся индивидуальным предпринимателем до 31.05.2022г, в связи с чем на дату привлечения к административной ответственности имел доход не только по месту основной работы, указанной в трудовой книжке, но и от занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью. Согласно выписке из ЕГРИП от 12.04.2022г, Хворов О.В. зарегистрирован в установленном порядке в качестве ИП, (л.д.78-86).

Следовательно он имел реальную возможность заниматься иной трудовой деятельностью, а не только выполнять работу "данные изъяты". Выводы суда о том, что право управления транспортным средством является источником дохода Хворова О.В, сделаны преждевременно, без учета всех исследованных по делу доказательств. Суду следовало истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие его финансовое и имущественной положение в установленном законом порядке, исследовать их в полном объеме и дать соответствующую оценку. В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей указывала на наличие иного вида деятельности названного лица, в том числе и после снятия его с учета 31.05.2022г, однако указанные доводы не были проверены и правовой оценки при вынесении постановления не получили.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения Хворова О.В. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО14. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г, решение судьи Алтайского краевого суда от 08 июня 2022 г, вынесенные в отношении Хворова Олега Витальевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева