Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-6298/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Шагжиду Чойгана Сатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от 3 марта 2022 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2022 г., вынесенные в отношении Шагжиду Чойгана Сатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2022 г, Шагжиду Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шагжиду Ч.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 г. в 00 час. 26 мин. в пгт. Каа-Хем по ул. Восточная, д.67 водитель Шагжиду Ч.С, управлявший транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шагжиду Ч.С. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Шагжиду Ч.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4, 13).

Основанием для направления Шагжиду Ч.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения -запах алкоголя изо рта (л. д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Шагжиду Ч.С. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи (л. 4, 5, 13).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Шагжиду Ч.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Шагжиду Ч.С. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Шагжиду Ч.С, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание заявителем на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе об административном правонарушении, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Шагжиду Ч.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Наличие незначительных расхождений во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Шагжиду Ч.С. транспортным средством установлен судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, рапорта должностного лица ГИБДД, а также показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые были очевидцами того, как Шагжиду Ч.С. управлял автомобилем. Названные инспекторы допрошены на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством, так как не зарегистрирован в установленном порядке, не свидетельствует о нарушении КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС применили к нему физическую силу, не является основанием к отмене судебных актов, так как на доказанность факта совершения Шагжиду Ч.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет. Факт применения сотрудниками полиции физической силы и обоснованность ее применения подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО6 и об отложении рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены соответствующие определения (л.д. 60, 72), в удовлетворении которых отказано с приведением мотивов. Данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

Приведенный в жалобе довод о том, что при оформлении административного материала Шагжиду Ч.С. не предоставлен переводчик, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что он владеет русским языком.

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Шагжиду Ч.С. правомерность применения обеспечительных мер в отсутствие переводчика не оспаривал, о том, что он не владеет русским языком не заявлял, в составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении в графе объяснения внес запись на русском языке, что также свидетельствует, что он владеет русским языком в достаточной мере для участия в административных процедурах. Данное обстоятельство также подтверждается письменным заявлением Шагжиду Ч.С. об отложении судебного заседания, выполненного собственноручно на русском языке (л. д. 70).

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Шагжиду Ч.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шагжиду Ч.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от 3 марта 2022 г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2022 г, вынесенные в отношении Шагжиду Чойгана Сатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шагжиду Ч.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин