Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-6329/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Торгашова Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 17 января 2022 г. N 18810024210000223229, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2022 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г., вынесенные в отношении Торгашова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 17 января 2022 г. N 18810024210000223229, оставленным без изменения решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2022 г, Торгашов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, действия Торгашова А.М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Торгашов А.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по данному делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КрАП РФ о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 г. в 16 час. 15 мин. Торгашов А.М, управляя автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 1 км автодороги Красноярск - Кубеково - Частоостровское Емельяновского района Красноярского края в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, перед выполнением разворота не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил разворот от правой обочины, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Toyota Prius Alpha" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, допустил столкновение с данным транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, фотоматериалом, рапортом должностного лица, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке 28.6 КоАП РФ без составления протокола, следует что при рассмотрении дела Торгашов А.М. факт нарушения им требований п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения и обстоятельства вмененного ему деяния не оспаривал (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также содержание схемы места столкновения транспортных средств и характер причинных им повреждений, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о нарушении Торгашовым А.М. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением Торгашова А.М. осуществил разворот с правой стороны дороги (л.д. 17).

Оснований не доверять показаниям ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Объяснения ФИО4 не противоречат письменным показаниям Торгашова А.М. (л.д. 16), а также содержанию материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам (л.д. 15).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что, осуществляя указанный маневр, Торгашов А.М. не уступил дорогу попутному транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что согласно схеме столкновение транспортных средств произошло на левой обочине, не опровергает выводы о нарушении Торгашовым А.М. указанных выше требований Правил дорожного движения, обязывающих его при осуществлении разворота уступить дорогу попутному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по данному делу какие-либо экспертизы проведены не были, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, из материалов которого не усматривается, что участниками производства по делу были заявлены соответствующие ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что при производстве по данному делу об административном правонарушении имелась необходимость в использовании специальных познаний и назначении экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что материалы данного дела содержат существенные противоречия, объективного подтверждения не имеют.

Доводы жалобы о том, что судья краевого суда при изменении квалификации действий Торгашова А.М. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вышел за пределы своих полномочий, обоснованными признать, поскольку переквалификация действий названного лица в рассматриваемом случае не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой разрешение вопроса о переквалификации при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении возможно и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии Торгашова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 17 января 2022 г. N 18810024210000223229, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2022 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г, вынесенные в отношении Торгашова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Торгашова А.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов