Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-6383/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс" (далее - ООО "Автосервис плюс", общество) Борискиной Светланы Борисовны на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 6 сентября 2021г., решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2022г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 26 мая 2022г., вынесенные в отношении ООО "Автосервис плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 6 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2022г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 26 мая 2022г, ООО "Автосервис плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Автосервис плюс" настаивает на отмене постановления должностного лица административного органа и судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласноч.2 ст. 31, пп 2 ч.1ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в ред от. 13.07.2015 N 248-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021г. в 18 часов 24 минуты на 1+100 км автодороги "К-02"-"Чаны-Венгерово-Кыштовка" Чановского района Новосибирской области выявлено движение транспортного средства марки Scania G440LA6X2-4HNA ADR FL, собственником которого является ООО "Автосервис плюс", перевозившего груз с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 17, 8 процентов (11, 78 т. при допустимой 10т) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Unikam WIM", поверка действительна до 11 декабря 2021г, и послужило основанием для выводов должностного лица и судебных инстанции о наличии в деянии ООО "Автосервис плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о том, что транспортное средство находится в аренде у иного лица, что подтверждается договором аренды, районным и областным судами при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Представленные обществом судье районного суда документы, подтверждающие пользование и владение транспортным средством в указанный день иным лицом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, не имеют надлежащего заверения, что вызывает сомнения в их достоверности.

Представленные указанные документы повторно вместе с подачей жалобы областному суду также не позволяют полагать их имеющими достоверность в отсутствие надлежаще заверения.

Кроме того, судьей областного суда приведенные законным представителем в защиту общества обстоятельства, при которых общество было лишено возможности контролировать правила пользования транспортным средством, обоснованно отвергнуты. Судья усомнился в действительности передачи транспортного средства другому лицу, учитывая данные единого государственного реестра юридических лиц об учредителе общества, являющемся руководителем юридического лица, которому по представленным копиям документов передано в аренду спорное транспортное средство, осуществление юридическими лицами одного вида предпринимательской деятельности по одному совместному адресу, что свидетельствует о взаимодействии хозяйствующих субъектов, при котором общество не ограничено в своем праве собственности законного владельца транспортного средства.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении обжалуемых актов допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании и решение, состоявшееся по жалобе на указанное постановление, рассмотрены судами с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Порядок и срок привлечения ООО "Автосервис плюс" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Автосервис плюс" по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ согласно санкции.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 6 сентября 2021г, решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2022г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 26 мая 2022г. оставить без изменения, жалобу Борискиной С.Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева