Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-6406/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОДПС ОГИБДД отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Голдобина П.В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Пентяшкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 г. Пентяшкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор ОДПС ОГИБДД отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Голдобин П.В. просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Пентяшкин И.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 г, Пентяшкин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 8 ноября 2021 г. в 9 часов 30 минут во дворе дома на пр. Октябрьский, 44 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, управляя транспортным средством "Honda - CRV", государственный регистрационный знак N совершил наезд на животное (собаку) принадлежащую ФИО10, причинив ему материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что в показаниях потерпевшего ФИО6 имеются противоречия; к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 необходимо отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела; Пентяшкиным И.А. представлены сведения о нахождении его автомобиля в исследуемый период времени на ремонте.

Однако, в материалах дела существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 не усматривается, они объективно уточнялись с развитием ситуации и установлением новых обстоятельств. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО7 и ФИО8 материалы дела не содержат. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и установленным обстоятельствам по делу. Сведения, представленные автоцентром о том, что автомобиль Пентяшкина И.А. находился на ремонте в исследуемый период времени должным образом не проверены и не подтверждены иными доказательствами. Более того, указанные сведения противоречат фотоматериалу, согласно которому автомобиль был зафиксирован в день происшествия камерами автоматической фиксации, так же противоречат показаниям очевидцев.

Таким образом, требования ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, в части надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, соблюдены не были.

С учетом изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пентяшкина И.А. к административной ответственности, имели место 8 ноября 2021 г.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения Пентяшкина И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов определен ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пентяшкина И.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2022 г, вынесенное в отношении Пентяшкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОДПС ОГИБДД отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Голдобина П.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.А. Галлингер