Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-6421/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Зелинского Юрия Александровича и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 г., вынесенные в отношении Зелинского Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 г, Зелинский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Зелинский Ю.А. и защитник Деев А.В. просят вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2021 г. по пр. Шахтеров, 76 в г. Кемерово Зелинский Ю.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Зелинского Ю.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Зелинского Ю.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 8).

Основанием для направления Зелинского Ю.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Зелинский Ю.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на видеозаписи (л.д. 3, 5, 8).

Согласно материалам дела, Зелинский Ю.А. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, своё желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Зелинского Ю.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Зелинского Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснивших о том, что они были очевидцами того, как Зелинский Ю.А. управлял автомобилем, совершил ДТП, после чего перелез с водительского сиденья на пассажирское (л.д. 16, 17).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была допрошена свидетель ФИО5, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Из содержания приобщенной к делу видеозаписи (л.д. 8) следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС был соблюден, Зелинскому Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 04 мая 2022 г, Зелинский Ю.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетами об отслеживании почтовых отправлений N N, N, направленных ему по имеющимся в деле адресам, и возвращенных в суд до начала судебного заседания в связи с истечением срока их хранения, после неудачных попыток вручения адресату (л.д. 107-110, 113).

Согласно представленным материалам, резолютивная часть постановления была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела мировым судьей - 04 мая 2022 г, а мотивированное постановление составлено 06 мая 2022 г.

Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрено извещение участников производства по делу об административном правонарушении о дате изготовления постановления в полном объеме, основания для извещения Зелинского Ю.А. на 06 мая 2022 г. у мирового судьи отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения жалобы, назначенном судьей районного суда на 30 июня 2022 г, Зелинский Ю.А. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной на указанный им номер телефона (л.д. 3, 144), а также почтовым конвертом, направленным Зелинскому Ю.А. по указанному им адресу (л.д. 25-26), и возвращенным отправителю 21 июня 2022 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления N, после неудачной попытки его вручения адресату, осуществленной 14 июня 2022 г. (л.д. 150).

Оснований не доверять указанным выше сведениям не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Зелинского Ю.А, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Зелинского Ю.А. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Деева А.В, который принимал участие при рассмотрении дела судебными инстанциями, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 117, 153).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зелинского Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 г, вынесенные в отношении Зелинского Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зелинского Ю.А. и защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов