Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-6496/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Митрофанова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г., вынесенные в отношении Митрофанова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г, Митрофанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Митрофанов Е.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 6 ноября 2021 г. в г. Красноярске ул. Партизана Железняка д. 50 Митрофанов Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Митрофанова Е.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование Митрофанова Е.В. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения АКПЭ - 01М, заводской номер 17356, прошедшего поверку 5 февраля 2021 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у Митрофанова Е.В. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 195 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Митрофанов Е.В. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Митрофанову Е.В. с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Митрофанова Е.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям закона, существенных недостатков не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Митрофанова Е.В. во вменяемом правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Митрофанову Е.В. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Митрофанов Е.В. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний либо ходатайств не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Указание в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не информировал о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора, объективного подтверждения не имеет. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Митрофанов Е.В. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Митрофанова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Срок давности и порядок привлечения Митрофанова Е.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Право Митрофанова Е.В. на защиту не нарушено и реализовано указанным лицом в ходе производства по делу, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении судебными инстанциями дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по делу постановление.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г, вынесенные в отношении Митрофанова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В.Калинко