Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-6585/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кондрашова Сергея Викторовича и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 15 апреля 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г., вынесенные в отношении Кондрашова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г, Кондрашов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кондрашов С.В. и защитник Деев А.В. просят вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 г. по ул. Советская, 11 в г. Березовском Кемеровской области Кондрашов С.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кондрашова С.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Кондрашова С.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 11).

Основанием для направления Кондрашова С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Кондрашов С.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения, и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Кондрашова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кондрашова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, водителю Кондрашову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного Кондрашовым С.В. без каких-либо замечаний, не имеется.

При таких обстоятельствах Кондрашов С.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Какие-либо противоречия относительно выявленных у Кондрашова С.В. признаков опьянения составленные по делу протоколы не содержат.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 12 апреля 2022 г, Кондрашов С.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении 29 марта 2022 г. СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанный им в расписке о согласии извещения таким способом (л.д. 1, 37).

О времени и месте рассмотрения жалобы, назначенном судьей районного суда на 21 июня 2022 г, Кондрашов С.В. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении им 30 мая 2022 г. СМС-сообщения (л.д. 70), направленного на номер телефона, указанный в расписке о согласии извещения таким способом (л.д. 1), а также уведомлением о вручении ему почтового отправления (л.д. 75).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Кондрашова С.В, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Кондрашова С.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Деева А.В, который принимал участие при рассмотрении дела судебными инстанциями, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 40, 88).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кондрашова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 15 апреля 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г, вынесенные в отношении Кондрашова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондрашова С.В. и защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов