Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-6620/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, начальника отдела мониторинга, анализа и развития информационных технологий Колоскова О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адонис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 29 ноября 2021 г, общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись в указанным постановлением мирового судьи, ООО "Адонис" обратилось в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - заместитель начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, начальник отдела мониторинга, анализа и развития информационных технологий Колосков О.В. выражает несогласие с решением судьи городского суда, приводит доводы о его незаконности. Просит решение судьи городского суда отменить.

ООО "Адонис", в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлено о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, начальника отдела мониторинга, анализа и развития информационных технологий Колоскова О.В. ООО "Адонис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 26 августа 2021 года.

Штраф в размере 50 000 рублей в установленные сроки оплачен ООО "Адонис" не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2021 г. и привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, судья городского суда исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении административным органом обязанности по надлежащему и заблаговременному извещению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении. Судья второй инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Адонис" по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо, просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу, поскольку, управлением по тарифам были приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов ООО "Адонис", в том числе в части своевременного направления уведомления о составлении протокола.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт по доводам жалобы должностного лица отменен быть не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения ООО "Адонис" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей второй инстанции было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адонис", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, начальника отдела мониторинга, анализа и развития информационных технологий Колоскова О.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.А. Галлингер