Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-6625/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Гришкова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 мая 2018 г., вынесенное в отношении Гришкова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 мая 2018 г. Гришков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Гришков А.А. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 7 марта 2018 г. в с. Турочак ул. Набережная д. 1 Гришков А.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Гришкова А.А, имевшего запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гришков А.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 63 от 7 марта 2018 г. и в протоколе об административном правонарушении (л.д.6, 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гришкову А.А. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Гришкова А.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям закона, существенных недостатков не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Гришкова А.А. во вменяемом правонарушении.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления Гришкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок его проведения, установленные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, нарушены не были.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гришков А.А. фальсифицировал выдох, в связи с чем, врачом БУЗ РА "Турочакская РБ" вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 6).

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 63 от 7 марта 2018 г, не имеется.

Показания должностных лиц, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в частности с видеозаписью, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Гришкову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Гришкова А.А. и надлежащего его извещения, также не нашел своего подтверждения, опровергается телефонограммой об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2018 г. (л.д. 33). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Гришкова А.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Гришкова А.А. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности Гришкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Срок давности и порядок привлечения Гришкова А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 мая 2018 г, вынесенное в отношении Гришкова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Калинко