Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-6784/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Шоленбергера Виктора Федоровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 февраля 2018 г., вынесенное в отношении Шоленбергера Виктора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 февраля 2018 г. Шоленбергер В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление в установленные сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Шоленбергер В.Ф. просит судебный акт отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. на ул. 7-й микрорайон, д.5 г.Новоалтайска Алтайского края, водитель Шоленбергер В.Ф, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шоленбергер В.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шоленбергеру В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Состояние опьянения у Шоленбергера В.Ф. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 401 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Шоленбергер В.Ф. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Шоленбергера В.Ф. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л. д. 4).

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шоленбергер В.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении водителем Шоленбергером В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Шоленбергера В.Ф, своего подтверждения в материалах дела не имеет.

О месте и времени судебного заседания Шоленбергер В.Ф. извещался заказными почтовыми отправлениями по адресу его места жительства, которые остались невостребованными адресатом и были возвращены мировому судье по истечении срока хранения, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах, требования ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Шоленбергера В.Ф, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, выдавшее себя за Шоленбергера В.Ф. по его водительскому удостоверению, являются несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Из протокола об административном правонарушении, а также рапорта инспектора ДПС усматривается, что сотрудниками полиции личность водителя установлена.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что водительским удостоверением Шоленбергера В.Ф. воспользовалось иное лицо, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 февраля 2018 г, вынесенное в отношении Шоленбергера Виктора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шоленбергера В.Ф. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.А. Галлингер