Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 16-6847/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Матюшенко Марии Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 г., вынесенные в отношении Матюшенко Марии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 г, Матюшенко М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Матюшенко М.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2021 г. в 02 час. 20 мин. по ул. Джамбульская, 16 стр.1 г. Красноярска, водитель Матюшенко М.М, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки "TOYOTA SPRINTER", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Матюшенко М.М. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Матюшенко М.М. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - при участии двух понятых (л. д. 4, 6).

Основанием для направления Матюшенко М.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Матюшенко М.М. отказалась, о чём собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. 3, 6, 33).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Матюшенко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Матюшенко М.М. в совершении вменённого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение Матюшенко М.М. о нарушении ее права на судебную защиту ввиду необоснованного отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 час. 00 мин. 8 февраля 2022 года. Матюшенко М.М, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заявленные ходатайства защитником Матюшенко О.О. и Матюшенко М.М. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника Матюшенко О.О. в другом судебном процессе, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Мотивы отказа в удовлетворении данных ходатайств подробно приведены в вынесенных мировым судьей определениях, оснований не согласиться с ними не имеется (л.д. 125, 126-127).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Матюшенко М.М. и ее защитника Матюшенко О.О. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении Матюшенко М.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее личная подпись соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Отсутствие на видеозаписи разъяснения Матюшенко М.М. прав факта их разъяснения с учетом вышеизложенного не опровергает, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательной видеофиксацию процедуры составления протокола об административном правонарушении, в рамках которой лицу разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание показания должностных лиц, по ее мнению заинтересованных в исходе дела, в качестве доказательств по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Матюшенко М.М. сотрудников полиции или допущенных ими злоупотреблениях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о том, что понятым не разъяснялись их права, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставлены подписи указанных лиц о разъяснении им процессуальных прав (л.д. 4).

Утверждение Матюшенко М.М. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, что повлекло нарушение ее права на защиту, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в удовлетворении указанного ходатайства судьей отказано обоснованно, что следует из текста судебного решения (л.д. 217), поскольку совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для рассмотрения жалобы на постановление. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, оснований не согласится с выводами суда, не имеется. Указанное не может повлечь отмену судебных решений.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Матюшенко М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Матюшенко М.М, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Матюшенко М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 г, вынесенные в отношении Матюшенко Марии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матюшенко М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин