Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-6904/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Аносова Павла Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 августа 2021 г. (резолютивная часть оглашена 12 августа 2021 г.), вынесенное в отношении Аносова Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 августа 2021 г. (резолютивная часть оглашена 12 августа 2021 г.), Аносов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную 9 сентября 2021 г.

В жалобе Аносов П.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. в 02 час. 50 мин. на ул. Ноградская, 3 г. Кемерово водитель Аносов П.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "INFINITI FX 37", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Аносова П.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Аносова П.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 4, 5, 11).

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки и прерывание видеозаписи не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Аносова П.В. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Аносова П.В. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Аносова П.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 74 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4а, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, заводской номер ARZB 1010, поверенного 17 декабря 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Аносов П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 5, 3).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Аносова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Аносова П.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

При этом, тот факт, что время управления Аносовым П.В. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы судьи о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Приведенный довод заявителя о том, что на видеозаписи у него не усматриваются выявленные инспектором ДПС признаки опьянения, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у Аносова П.В. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для применения к Аносову П.В. мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, о наличии указанных признаков алкогольного опьянения свидетельствуют сведения зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что у Аносова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, Аносову П.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Аносов П.В, правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, факт отстранения Аносова П.В. от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью. На ней отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Аносова П.В, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа.

Доводы жалобы о том, что Аносов П.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Аносова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство и свидетельство о поверке были демонстрированы заявителю.

Утверждение заявителя о неразъяснении должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях Аносова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, такая обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания видеозаписи, Аносов П.В. добровольно выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе акта освидетельствования указал, "согласен" и удостоверил своей подписью.

Протокол об административном правонарушении Аносов П.В. подписал без замечаний, о том, что не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, при таких обстоятельствах основания для направления Аносова П.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Аносова П.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Аносова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Аносова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 августа 2021 г. (резолютивная часть оглашена 12 августа 2021 г.), вынесенное в отношении Аносова Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аносова П.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин