Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7788/2022[77-3843/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной Алиевой Е.Г, адвоката Халяпина А.В, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Алиевой Елены Геннадьевны на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной С.А, объяснения осужденной Алиевой Е.Г. и адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 года

Алиева Елена Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая 01 августа 2013 года приговором Шарыповского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 года) по двум преступлениям ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней, осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алиевой Е.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Алиевой Е.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Алиева Е.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, мотивируя своей непричастностью к хищению имущества, принадлежащего ФИО6, что подтверждается отсутствием отпечатков ее пальцев на месте происшествия.

По доводам жалобы осужденной, судом не проверена версия о причастности к совершению преступного деяния сына ФИО6 - ФИО7, ранее неоднократно закладывавшего принадлежащее ей имущество в ломбард, как и не принято во внимание наличие на месте преступления отпечатков пальцев иных лиц, распивавших с ФИО7 спиртные напитки, что, вопреки доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, последний отрицает.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО8, с которым она имеет неприязненные отношения.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие защитника при производстве ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ФИО7

Выражает несогласие с выводом суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, полагая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее тяжелое финансовое положение, приведшее к трудной жизненной ситуации, а также явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, неудовлетворительное состояние здоровья, ее возраст, а также принятие ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, при этом просит применить положения ст. 64 УК РФ, а также применить льготный зачет времени ее содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартынов А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Алиева Е.Г. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Алиевой Е.Г. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самой Алиевой, не отрицавшей свою причастность к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, а также свидетеля ФИО7, указавшего на осужденную, как на женщину, с которой у себя в квартире он распивал спиртные напитки, после чего уснул, а проснувшись обнаружил пропажу имущества, принадлежащего его матери. Обстоятельства хищений, принадлежащего им имущества, также следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний потерпевших ФИО9 и ФИО6, позволивших суду правильно установить размер причиненного ущерба и его значительность для последней. Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12 и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Алиевой, а также наличие личных неприязненных отношений, вопреки доводам жалобы осужденной, судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра мест происшествий, протоколов очных ставок, сведениями выписки по банковскому счету, сведениями о среднерыночной стоимости похищенного имущества и другими письменными доказательствами.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиевой Е.Г. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а также о правильности квалификации ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Алиевой Е.Г. к содеянному и ее виновности.

Довод жалобы осужденной о том, что на месте совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обнаружено отпечатков ее пальцев, не опровергает выводы суда о ее виновности в инкриминируемом ей преступлении и не ставят под сомнение правильность квалификации ее действий, поскольку вина Алиевой Е.Г. подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, иных лиц, суду не представлено и таковых не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязательное участие защитника при проведении очной ставки между свидетелем ФИО7 и Алиевой Е.Г. не требовалось, поскольку на момент проведения следственного действия процессуальным статусом подозреваемой либо обвиняемой Алиева не обладала, являясь свидетелем по уголовному делу.

Наказание Алиевой Е.Г, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе состояние здоровья осужденной, явка с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Алиевой Е.Г, оснований для смягчения которого не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также отсутствовали, поскольку санкция преступлений, в совершении которых Алиева Е.Г. признана виновной, не предусматривает нижний предел срока наказания в виде лишения свободы, а установление судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Алиевой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ею временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив в действиях осужденной, поскольку Алиева Е.Г. на момент совершения преступлений имела непогашенную судимость по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым осуждалась за совершение умышленных особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Алиевой Е.Г, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденной, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Доводы жалобы Алиевой Е.Г. не содержат данных, не учтенных судами при принятии соответствующих решений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Алиевой Елены Геннадьевны на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин