Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7818/2022[77-3864/2022]

Дело N 77-3864/2022

г. Кемерово 1 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Голдобина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сучкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Большеуковского районного суда Омской области от 4 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 15 декабря 2021 года

Сучков Анатолий Семенович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 июня 2020 года Большеуковским районным судом Омской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 2 июня 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 2 июня 2020 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 4 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Сучкова А.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Голдобина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Сучков А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 июля 2021 года в Большеуковском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сучков А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая ФИО9 сама спровоцировала ссору между ними, и впоследствии не имела намерения обращаться в полицию с соответствующим заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку фактически ей не были причинены телесные повреждения, иск о взыскании с него компенсации материального и морального вреда не заявляла. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большеуковского района Омской области Бартенев С.М. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Сучкова А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания самого Сучкова А.С, признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах нанесения ей Сучковым А.С. удара пластиковым ковшом по голове, причинившего повреждение в виде "данные изъяты" в области затылка, а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, рапорт, заключение судебно-медицинской экспертизы, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания осужденного Сучкова А.С, потерпевшей ФИО11 на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Сучкова А.С, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевшей могли быть причины для оговора осужденного, у суда не имелось.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что 5 июля 2021 года они вместе с Сучковым А.С. распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, причиной которой послужила ее ревность, и в ходе конфликта она оскорбила Сучкова А.С, в связи с чем он нанес ей удар в область головы пластиковым ковшом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сучкова А.С, по делу отсутствуют.

В судебном заседании осужденный Сучков А.С. излагал аналогичные обстоятельства произошедших событий.

На предварительном следствии и в судебном заседании Сучков А.С. признавал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое он поддержал в судебном заседании, однако в связи с возражениями государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке (л.д. 103 т. 1).

Доводы осужденного о том, что в связи с отсутствием заявления потерпевшей ФИО13 о привлечении его к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ осуществляется в публичном порядке, то есть для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего не требуется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей фактически не были причинены телесные повреждения, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта N 551/30 от 6 августа 2021 года, согласно которому у ФИО14 обнаружено телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при соударении с таковым.

Оснований не доверять выводам эксперта не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Сучкова А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Назначенное осужденному Сучкову А.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершению Сучковым А.С. преступления, мнение потерпевшей о снисхождении, примирении, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Сучкову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сучкова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сучкова Анатолия Семеновича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Большеуковского районного суда Омской области от 4 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин