Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7898/2022[77-3939/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием прокурора Пахирко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каврыжникова И.О. в защиту интересов осужденного Магеля В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 года, которым

Магель Владислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Магелю В.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО6 к Магелю В.И. удовлетворены частично. Взыскана с Магеля В.И. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Магеля В.И. расходы, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю, в размере 25 000 руб.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 октября 2021 года.

Заслушав выступление прокурора Пахирко А.В. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Магель В.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каврыжников И.О. в интересах осужденного Магеляя В.И, не оспаривая вину осужденного и квалификацию его действия, выражает несогласие с приговором суда в части взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда. Обращает внимание, что при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд не указал денежную сумму в размере 220 000 рублей, как добровольно возмещённую от назначенной суммы в 600 000 рублей. Считает, что при определении суммы морального вреда не учтена слабая имущественная состоятельность Магеля В.И. и его ежемесячный доход в размере 26 400 рублей. Высказывает мнение о незаконности взыскания с Магеля В.И. процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей в связи с участием представителя. С учетом изложенного просит приговор изменить, денежную сумму в размере 220 000 рублей учесть, как частично оплаченный моральный вред от определенной судом денежной суммы в размере 600 000 рублей, процессуальные издержки в размере 25 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. государственный обвинитель Трофимова А.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Каврыжникова И.О, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Магеля В.И. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не оспариваются автором кассационной жалобы.

Все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с признательными показаниями осужденного, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Магеля В.И. суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Магелю В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор в части взыскания с Магеля В.И. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 25 000 рублей подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Как следует из приговора и постановления Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, удовлетворив заявление потерпевшей ФИО6 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - ФИО10, в размере 25000 рублей, возложил обязанность по выплате названной суммы на Управление Судебного департамента в "адрес". Вместе с тем, разрешив в резолютивной части приговора вопрос о взыскании с Магеля В.И. процессуальных издержек в размере 25000 рублей, суд не указал, что данная сумма взыскивается с осужденного в доход федерального бюджета, что, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 25 000 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того заслуживает внимания и довод кассационной жалобы в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей ФИО6

Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевшей ФИО6 в суде заявлены исковые требования к Магелю В.И. в размере 800 000 рублей. Также из материалов дела следует, что осужденным до постановления приговора добровольно выплачена истцу денежная компенсация морального вреда в сумме 220 000 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер полученных травм, продолжительность лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости, факт частичного возмещения морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, при этом не указав, определена сумма взыскания с учетом частичного возмещения морального вреда потерпевшей или без него.

Указанная неопределенность порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, влекущие в порядке ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ его отмену в части гражданского иска с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 года в отношении Магеля Владислава Игоревича в части взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю, в размере 25 000 рублей, а также в части гражданского иска - отменить.

Уголовное дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края иным составом суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Уголовное дело в части предъявленного гражданского иска потерпевшей Лисовцовой А.О. передать на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Андриянова