Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7906/2022[77-3938/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Кобзева К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Нигаматулиной Т.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25 января 2022 года, которым

Нигаматулина Татьяна Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - судимость погашена) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 06 июня 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам от 22 сентября 2011 года, постановления Свердловского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2008 года - судимость погашена) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освободилась 26 января 2016 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Нигаматулиной Т.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Нигаматулиной Т.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 - 14 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступлениее адвоката Кобзева К.Б, поддержавшего кассационную жалобу осужденной в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматулина Т.Б. признана виновной и осуждена за кражу денежных средств ФИО7 в размере 14 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нигаматулина Т.Б, не оспаривая факт тайного хищения денежных средств, не согласна с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба". Полагает, потерпевшая финансово состоятельна, имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности, кредитные обязательства, несовершеннолетние дети на иждивении у нее отсутствуют, в связи с чем, по мнению осужденной, ущерб, для последней не является значительным. При квалификации ее действий имущественное положение потерпевшей учтено не было. Кроме того, в приговоре ошибочно указано, что сумма похищенных денежных средств составляет половину ежемесячного дохода потерпевшей. С учетом изложенного считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как: она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, дочь проживает с ее престарелой матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний, не может обеспечить надлежащий уход и воспитание ребенка, наличие у нее хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, её занятие трудом. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок наказания снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Нигаматулиной Т.Б, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нигаматулиной Т.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ: показаний самой осужденной Нигаматулиной Т.Б, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, данных протоколов места происшествия, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Нигаматулиной Т.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Нигаматулиной Т.Б. дана правильная юридическая оценка как тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы Нигаматулиной Т.Б. о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны.

Причиненный ФИО9 ущерб в размере 14 000 рублей суд первой инстанции обоснованно признал значительным, в том числе, на основании показаний потерпевшей ФИО7, которая пояснила суду, что похищенная сумма это её заработок за 10-15 дней, ее доход составляет 30 000 - 40 000 рублей, из которых она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

В этой связи квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Наказание, назначенное Нигаматулиной Т.Б, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. В качестве отягчающего обстоятельства преступлений судом учтен рецидив в действиях осужденной. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Нигаматулиной Т.Б. лишь в условиях изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Фоминых Л.Н. и осужденной Нигаматулиной Т.Б, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Указание во вводной части судебных решений на осуждение Нигаматулиной Т.Б. приговорами Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2007 года и Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2008 года, судимости по которым погашены на момент совершения Нигаматулиной Т.Б. настоящего преступления, не относится к существенным нарушениям уголовного закона, не влияет на исход дела, в связи с чем не является основанием для вмешательства в приговор и смягчения назначенного Нигаматулиной Т.Б. наказания, поскольку судимости по указанным приговорам не были учтены при назначении наказания осужденной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной Нигаматулиной Т.Б. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Нигаматулиной Татьяны Борисовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова