Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7928/2022[77-4006/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Еремина А.В., адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремина А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2021 года, которым

Еремин Алексей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 ноября 2012 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 18 мая 2018 года, осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Еремина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Еремину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания Еремину А.В. время его содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Еремина А.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 11 400 рублей за участие адвоката в ходе судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Еремина А.В. и адвоката Крешталь О.Н, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремин А.В, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, беременность супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания, освободить от взыскания процессуальных издержек, провести психиатрическую экспертизу, на установление его вменяемости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ховалыг В.В. приводит доводы, в которых приговор считает законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Еремина А.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Еремина А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности, правильности оценки доказательств в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Еремина А.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание Еремину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, и потому доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся в отношении Ермина А.В. судебное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно положений ст. 61 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Еремину А.В. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Еремин А.В. добровольно не сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а дал свои признательные объяснения после его фактического задержания сотрудниками полиции 29 июля 2021 года года по подозрению в совершении хищения сотового телефона у потерпевшей. При таких обстоятельствах, признательные объяснения Еремина А.В. о совершенной им краже сотового телефона, нельзя расценивать как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления Еремин А.В. не сообщал.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что признание Ереминым А.В. вины было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после задержания Еремина А.В. 29 июля 2021 года по подозрению в совершении хищения сотового телефона, он дал письменные объяснения (т. 1 л.д. 48), где пояснил, не только об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона у ФИО9, но также о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего сотовый телефон был изъят и в дальнейшем возвращен потерпевшей.

Таким образом, суду надлежало обсудить вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску похищенного имущества, что судом первой инстанции, в нарушении требований закона, сделано не было.

Данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Еремина А.В, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9 Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Еремину А.В. по данному преступлению не имеется.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество найдено и передано потерпевшей сотрудниками полиции.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено, сведений о наличии у Еремина А.В. детей из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Еремина А.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Кроме того, следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Еремина А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Монгуша А.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осужденного в суде осуществлял адвокат Монгуш А.А.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании судом обозревалось заявление защитника Монгуша А.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Еремину А.В. в размере 11400 рублей (т. 2 л.д. 48), однако данное заявление адвоката в уголовном деле отсутствует.

Таким образом, суд не проверил правильность произведенных адвокатом расчетов, их соответствие фактической занятости адвоката при производстве по уголовному делу, при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Еремина А.В. процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Еремина Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2021 года в отношении Еремина Алексея Витальевича изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Еремина Алексея Витальевича в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить.

Передать настоящее уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд другому судье в порядке, предусмотренном ст. 396 и ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Андриянова