Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8024/2022[77-3947/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, представителя потерпевшего ФИО6

осужденного Мудровского В.В, защитника-адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" - ФИО6 о пересмотре приговора Заельцовского районного суда "адрес" от 20 сентября 2021 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Приговором Заельцовского районного суда "адрес" от 20 сентября 2021 года

МУДРОВСКИЙ В.В, "данные изъяты" судимый:

- 8 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N5 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 января 2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 октября 2012 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 26 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2013 года к 3 годам лишения свободы;

- 28 февраля 2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2013 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 августа 2016 года Заельцовским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 февраля 2013 года к 2 годам лишения свободы;

- 8 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 августа 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 13 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N7 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года условное осуждение отменено, осужденный объявлен в розыск;

- 15 июля 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. "г", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2019 года условное осуждение отменено, осужденный объявлен в розыск;

- 6 октября 2020 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 10 июня 2019 года и от 15 июля 2019 года, к 3 годам лишения свободы, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от 6 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мудровского В.В. под стражей в период с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 ноября 2021 года приговор в отношении Мудровского В.В. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2020 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мудровского В.В. под стражей в период с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Мудровским В.В. по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от 6 октября 2020 года в период с 9 декабря 2020 года до 20 сентября 2021 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мудровского В.В. под стражей по приговору от 6 октября 2020 года в период с 6 октября 2020 года до 9 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего ПАО "данные изъяты" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Мудровского В.В. и его защитника адвоката Карнюхину Л.А, возражавших против удовлетворении жалобы, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мудровский В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления Мудровским В.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "данные изъяты" - ФИО6 выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части выводов судов о признания ПАО " "данные изъяты"" потерпевшим по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагая, что потерпевшей по данному преступлению должно было быть признано лицо, утерявшее мобильный телефон, содержащий персональные данные последнего - ФИО14.

Обращает внимание, что ФИО14, потеряв принадлежащий ей мобильный телефон, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" ПАО "данные изъяты", мер по блокировке банковской карты не предприняла, при этом персональные данные о владельце (снимок копии паспорта ФИО14, снимок банковской карты ПАО "данные изъяты" хранились в мобильном телефоне, не защищенном паролем.

Кроме того, автор жалобы также обращает внимание на то, что при оформлении дебетовой банковской карты ФИО14. была ознакомлена с условиями использования карт, в том числе с памяткой по безопасности при её использовании и использовании системы " "данные изъяты" Онлайн", а также о необходимости уведомления Банка об утрате банковской карты, сотового телефона или сим-карты с целью предотвращения компрометации данных (паролей/кодов) держателя карты, в связи с чем несет ответственность за наступившие последствия.

Предоставление Банком ФИО14. кредита на цели личного потребления в сумме 160 000 рублей произведено с соблюдением норм гражданского законодательства, при этом после зачисления денежных средств по кредитному договору на банковскую карту клиента, ПАО " "данные изъяты"" не является собственником указанных денежных средств, а, соответственно, материальный вред в связи с хищением денежных средств со счета банковской карты, причинен её держателю, который является потерпевшим.

На основании изложенного полагает, что действиями Мудровского В.В. нанесен ущерб ФИО14, которая должна была быть признана потерпевшей по уголовному делу.

Также оспаривает квалификацию содеянного Мудровским В.В, мотивируя свои доводы тем, что действия и показания последнего свидетельствуют о совершении кражи у ФИО14, а не об умысле обмануть банк, поскольку кредитный договор был оформлен от имени ФИО14. на основании её идентификационных и персональных данных, при этом ложные сведения осужденный в ПАО " "данные изъяты"" не сообщал.

Также, по доводам жалобы, судом не проверен факт знакомства Мудровского В.В. с лицами, которым он переводил денежные средства, не дана оценка обстоятельствам, при которых данные средства перечислялись.

Просит постановленные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность жалобы представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменения судебных решений не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Формулировка предъявленного Мудровскому В.В. обвинения соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мудровского В.В. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мудровского В.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильным выводам о виновности Мудровского В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в помещение; кражи имущества, принадлежащего ФИО2 Д.А, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества - хищении имущества ПАО " "данные изъяты"" путем обмана, которые осужденным не оспариваются.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия о совершении им двух краж мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим ФИО9 и ФИО14, а также хищении денежных средств ПАО " "данные изъяты"" путем оформления и получения в ПАО " "данные изъяты"" потребительского кредита от имени ФИО14. с использованием ранее похищенного у неё мобильного телефона, личных данных ФИО14. и мобильного приложения системы "Онлайн ФИО2 "данные изъяты""; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений; свидетелей; сведениями ПАО " "данные изъяты"" о выдаче кредита по заявке, направленной в банк Мудровским В.В. от имени ФИО14, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО " "данные изъяты"" правильно признан потерпевшим по факту совершения Мудровским В.В. хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение потребительского кредита от имени ФИО2 Д.А. с использованием ранее похищенного у неё мобильного телефона, учетных данных ФИО2 Д.А. и мобильного приложения системы "Онлайн ФИО2 "данные изъяты"", выбывших из обладания ФИО2 Д.А. против её воли.

При этом из материалов дела видно, что кредитный договор с ПАО " "данные изъяты"" потерпевшей ФИО14. не заключался, принадлежащие ФИО14. денежные средства, которые могли быть похищены, на её банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками ПАО " "данные изъяты"" под воздействием обмана со стороны Мудровского В.В, который с использованием похищенного у ФИО14. мобильного телефона, её учетных данных и мобильного приложения системы "Онлайн ФИО2 "данные изъяты"" оформил от имени ФИО14. заявку на получение потребительского кредита.

Мошенничество, совершенное Мудровским В.В. в отношении ПАО " "данные изъяты"" указанным выше способом, было окончено с момента зачисления ПАО " "данные изъяты"" принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет ФИО2 Д.А, находившийся под контролем осужденного Мудровского В.В.

Использование Мудровским В.В. персональных денных ФИО2 Д.А, находившихся в похищенном у неё мобильном телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от её имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО " "данные изъяты"".

То, что при оформлении дебетовой банковской карты ФИО2 Д.А. была ознакомлена с условиями использования банковских карт, с памяткой по безопасности при её использовании и использовании системы " "данные изъяты" Онлайн", о необходимости уведомления банка об утрате банковской карты, мобильного телефона или сим-карты с целью предотвращения компрометации данных (паролей/кодов) держателя карты, однако вопреки условиям договора после кражи принадлежащего ей мобильный телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" ПАО " "данные изъяты"", не приняла мер по блокировке банковской карты, а также хранила персональные данные о владельце банковской карты (снимок копии паспорта ФИО2 Д.А. и снимок банковской карты ПАО " "данные изъяты"") в мобильном телефоне, не защищенном паролем, не является основанием считать ФИО14. потерпевшей по факту мошенничества. При этом нарушение ФИО14 указанных условий договора с ПАО " "данные изъяты"" может быть основанием для возмещения причиненных ФИО2 убытков в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанного доводы представителя ПАО " "данные изъяты"" ФИО6 о том, что Мудровским В.В. совершена кража денежных средств ФИО14, а не мошенничество в отношении ПАО " "данные изъяты"", а также, что потерпевшей по данному преступлению является ФИО2 Д.А, а не банк, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку мошенничество, совершенное Мудровским В.В. в отношении ПАО " "данные изъяты"", являлось оконченным с момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО14, находившийся под контролем осужденного Мудровского В.В, обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами банка путем перевода их третьим лицам, а также сведения о личности последних на квалификацию действий осужденного Мудровского В.В. не влияют. Данных о совершении Мудровским В.В. мошенничества совместно с указанными лицами в материалах дела не содержится.

Поэтому суд приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Мудровского В.В. судом были правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение (в отношении ФИО9), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО14.) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в отношении ПАО " "данные изъяты"").

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Осужденному Мудровскому В.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении двух малолетних детей и заболеваний, принесение извинения потерпевшей, возврат похищенного имущества потерпевшей ФИО9

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении Мудровскому В.В. наказания обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Мудровскому В.В. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мудровского В.В. применению не подлежали.

Назначенное Мудровскому В.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания Мудровскому В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего ПАО "данные изъяты" - ФИО10 о необоснованности привлечения ПАО " "данные изъяты"" в качестве потерпевшего по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения, причин не согласиться с которой не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что ПАО " "данные изъяты"" обоснованно признано потерпевшим по факту совершения мошенничества, так как каких-либо денежных средств на банковском счете ФИО14. на момент хищения не имелось, денежные средства были перечислены банком на указанный счет в результате обмана Мудровским В.В. работников банка при заключении с ПАО " "данные изъяты"" кредитного договора от имени ФИО14.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Заельцовского районного суда "адрес" от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 ноября 2021 года в отношении осужденного Мудровского В.В. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" ФИО6 отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин