Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8067/2022[77-4058/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденной Федоровой О.О. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Федоровой О.О. на приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 17.01.2022 года и апелляционное постановление Кулундинского районного суда Алтайского края от 08.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 17.01.2022 года

Федорова Оксана Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Федорова О.О. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором также разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества Федоровой О.О, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от 08.04.2022 года приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 17.01.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Федорова О.О. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по уголовному делу - прекратить. Полагает, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты относительно того, что описанные в приговоре действия, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ. Приводя собственный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на отсутствие в ее действиях преступного умысла, ненадлежащую оценку показаний свидетелей ФИО32, ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, которые, по ее мнению, получены с нарушением требований ст. 190 УПК РФ и имеют противоречия. Отмечает, что сведения, предоставленные в справке бухгалтерии "данные изъяты", противоречат выписке с ее лицевого счета банка "данные изъяты", однако, данному обстоятельству судами не придано должного внимания. Считает, что в нарушение требований ст. 17 УПК РФ, доказательства, приведенные стороной обвинения, имели преимущественное значение перед доказательствами стороной защиты. Утверждает, что умысла на причинение материального вреда "данные изъяты" с ее стороны не было, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения ее действиями существенного вреда государственным интересам, не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что, с учетом фактических обстоятельств совершенного ею деяния, данных о личности, размера выплаченной ею суммы в доход бюджета, отсутствия, по ее мнению, доказательств, подтверждающих причинение ее действиями существенного вреда "данные изъяты" и охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, отсутствия негативных последствий, наступивших в результате преступления, позиции потерпевшей стороны, у суда имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Также считает, что ее действия регулируются гражданским законодательством, как неосновательное обогащение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Федоровой О.О, заместитель прокурора Кулундинского района Алтайского края Рау М.Е. полагает, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной Федоровой О.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Федорова О.О. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им, вопреки доводам жалобы об обратном, дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Федоровой О.О. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, о том, что Федорова О.О. фактически не проживала в квартире, указанной в рапорте о выплате ей денежной компенсации за наем, с декабря 2018 года по июль 2019 года; показаниями свидетеля ФИО9, о приобретении 11.12.2018 года квартиры по адресу: "адрес", у ФИО14, куда переехала 18.12.2018 года, узнавшей о проживании в данной квартире Федоровой О.О. и ФИО10, которые съехали осенью 2018 года; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, о приобретении в декабре 2018 года ФИО9 квартиры в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах сдачи ею квартиры Федоровой О.О, из которой последняя съехала в ноябре 2018 года, при этом каких-либо денежных средств за семь месяцев - до июля 2019 года она от Федоровой О.О. не получала; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что когда ФИО14 в декабре 2018 года приехала в "адрес" для продажи квартиры, которую ранее снимала Федорова О.О, которая денег за съем квартиры за период 2018-219 года ФИО14 не передавала; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО6, о том, что осенью 2017 года, Федорова О.О. совместно с мужем сняли квартиру по адресу: "адрес", договор аренды по которой был в т.ч. продлен на 11 месяцев - с 21.08.2018 года по 20.07.2019 года, однако, ввиду беременности Федоровой О.О, в октябре 2018 года таа переехала жить к ним, при этом большую часть вещей перевезла к ним домой; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Федоровой О.О, на основании решений жилищно-бытовой комиссии, производились выплаты денежных средств за наем жилого помещения в периоды - с 20.09.2017 до 20.08.2018 года и с 21.08.2018 года по 21.07.2019 года; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21;

показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ежемесячных выплат Федоровой О.О. за наем жилого помещения, в т.ч. по предоставленному договору найма от 21.08.2018 года, заключенного на 11 месяцев до 20.07.2019 года, а также о методике расчета причиненного Федоровой О.О. ущерба "данные изъяты" в размере 25 664, 52 рублей, установленной в рамках проведенной служебной проверки; показаниями свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; протоколами осмотра предметов, выемок, и другими доказательства по делу.

Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Федоровой О.О. к совершению инкриминированного ей преступления и ее виновности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам осужденной, все противоречия в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, или расценить их показания как оговор, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО32, ФИО6, ФИО7, данных ими на предварительном следствии. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы о том, что показания вышеуказанных свидетелей получены с нарушением требований ст. 190 УПК РФ, - надуманы и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении указанных лиц, допущено не было. Показания свидетелями ФИО32, ФИО6, ФИО7 были даны после разъяснения им соответствующих положений УПК РФ, правильность их записи была удостоверена ими, при этом каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения допроса, от указанных лиц не поступало.

Подразумеваемое в жалобе положение, при котором суд, по мнению осужденной, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление Федоровой О.О. о ее невиновности в совершенном преступлении, обусловленное ее мнением о необходимости расценивать ее действия как неосновательное обогащение, - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании ею положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденной установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Доводы жалобы осужденной Федоровой О.О. об отсутствии у нее умысла на совершение вмененного ей преступления были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указаниями мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Федоровой О.О. к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, утверждавшей о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Федоровой О.О. по ч. 1 ст. 1592 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, ввиду его малозначительности, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Между тем, мировым судьей, на основании совокупности доказательств, установлено, что Федоровой О.О. совершено хищение денежных средств в размере 25664, 52 рубля, получение которых допускается сотрудником полиции только при наличии правовых оснований и при соблюдении строго регламентированной процедуры, установленных законом. При этом, учитывая, что размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред государственным интересам не причинен, суд кассационной инстанции расценивает доводы кассационной жалобы о малозначительности содеянного Федоровой О.О. и отсутствия общественной опасности деяния осужденной, как несостоятельные.

Наказание Федоровой О.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении "данные изъяты", возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, факта занятия общественно-полезным трудом, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Федоровой О.О, помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Федоровой О.О. наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований считать назначенное Федоровой О.О. наказание в виде штрафа, от которого осужденная освобождена в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Федоровой О.О. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 17.01.2022 года и апелляционное постановление Кулундинского районного суда Алтайского края от 08.04.2022 года в отношении Федоровой Оксаны Олеговны - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон