Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8079/2022[77-3983/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Писаревой А.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Бовы Р.В, адвоката Фирсовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фирсовой Т.Н. в защиту интересов осужденного Бовы Р.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 апреля 2022 года.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 10 февраля 2022 года

Бова Роман Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Бове Р.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Бовы Р.В. под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бовы Р.В. 2 000 000 рублей в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 апреля 2022 года приговор суда изменен.

Исключено из приговора указание на нарушение Бовой Р.В. пункта 1.3 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Бовы Р.В, адвоката Фирсовой Т.Н, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, прокурора Цымпиловой О.И, просившей об оставлении судебных решений без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бова Р.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фирсова Т.Н. не согласна с судебными решениями, считает их несправедливыми. По мнению стороны защиты, сумма, взысканная с осужденного Бовы Р.В. в счет компенсации морального вреда, является завышенной. Излагая собственную версию событий, ссылаясь на последовательные показания осужденного Бовы Р.В, заключения судебных экспертиз, полагает вину Бовы Р.В. не доказанной, утверждает, что рулем автомобиля находилась ФИО27, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указывает, что точное местонахождение в салоне автомобиля как Бовы, так и ФИО28 при ДТП не установлено, а кровь ФИО1 на руле автомобиля не свидетельствует о виновности осужденного, поскольку при неоднократном переворачивании автомобиля, Бова, не пристёгнутый ремнём безопасности, перемещался по салону автомобиля. Указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Выражает недоверие к показаниям свидетелей обвинения, считает их противоречивыми, полагает, что свидетели оговаривают осужденного. На основании изложенного, просит Бову Р.В. оправдать. В судебном заседании дополнила доводы жалобы утверждением о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, обратила внимание, что фельдшер скорой медицинской помощи знаком с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н. и.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозоров А.Г. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Фирсовой Т.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о недоказанности виновности осужденного, а также о виновности другого лица были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; заключениями экспертов; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено, а утверждения защитника об обратном - голословны, поскольку ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что именно осужденный Бова был за рулем автомобиля в момент ДТП подтверждается: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, из которых следует, что при оказании помощи пострадавшему в ДТП осужденному, последний пояснил, что именно он управлял автомобилем; свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что в момент оказания помощи ФИО23 последняя пояснила, что за рулем автомобиля находился ее муж. О том, что осужденный находился за рулем автомобиля в момент ДТП свидетельствуют и имеющиеся у него "данные изъяты" на лице, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия, в том числе в области носа, также заключение судебной биологической экспертизы о том, что кровь человека и генетический материал, обнаруженные на фрагменте кожзаменителя обшивки руля автомобиля, произошли от Бовы Р.В.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что с момента отъезда автомобиля от дома Черепановой до момента ДТП прошло 12 минут, за которое автомобиль преодолел не менее 14 км, что свидетельствует о несостоятельности версии стороны защиты о том, что Бова Р.В, отъехав от дома потерпевшей, пересел по ее настоянию на пассажирское место автомобиля, а она - на водительское, а равно недостоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые якобы видели осужденного на пассажирском месте автобиля незадолго до ДТП. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что за короткий промежуток времени движения автомобиля Бова Р.В. не имел возможности меняться с ФИО23 местами в салоне автомобиля, а также беседовать с ФИО7 по пути следования в "адрес", в связи с чем справедливо отверг версию стороны защиты об обратном.

Выявленые в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей существенными не являются и обусловлены значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Бовы Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям Бовы Р.В. дал правильную юридическую оценку.

Судом достоверно установлено, что именно действия водителя Бовы Р.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшей ФИО29 Вмененные Бове Р.В. нарушения пунктов ПДД подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Наказание Бове Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: частичного признания вины, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Фирсовой Т.Н. в защиту интересов осужденного Бовы Р.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Бовы Романа Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н. в интересах осужденного Бовы Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

А.В. Писарева