Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8157/2022[77-4111/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А., при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Подзиной Альбины Леонидовны, поданную в защиту осужденного Разумова Дмитрия Валерьевича, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 02 марта 2022 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 02 марта 2022 года

Разумов Дмитрий Валерьевич, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Подзиной А.Л. в защиту осужденного Разумова Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Разумов Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Подзина А.Л. в защиту осужденного Разумова Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на необоснованные отказы суда в ходатайствах о прекращении дела в соответствии с ч.3 ст. 249 УК РФ, так как потерпевшая (частный обвинитель) неоднократно не являлась в судебные заседания, а также необоснованным считает отказ суда в прекращении уголовного дала в отношении Разумова Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тогда как, для этого, по мнению автора жалобы, были соблюдены все необходимые условия. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре отсутствует нормативное обоснование удовлетворения компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьей требований УПК РФ, поскольку в судебном заседании после предоставления осужденному последнего слова был объявлен перерыв и постановлен приговор без объявления сторонам об удалении в совещательную комнату, что вызывает сомнение в соблюдении судом тайны совещательной комнаты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО8 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Разумова Д.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного Разумова Д.В, так и потерпевшей и письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действиям Разумова Д.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве об освобождении Разумова Д.В. от уголовной ответственности с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал, исходя из характера инкриминируемого преступления и установленных фактических обстоятельств дела. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, моральный вред, причиненный преступлением, возмещен частично, в размере, который потерпевшая оценивает как несоразмерный ее нравственным страданиям, что противоречит положениям ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, предусматривающим в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязанность лица возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебные заседания частного обвинителя ФИО9, так как по смыслу закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка в судебное заседание потерпевшего, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем функции уголовного преследования, которая была бы расценена как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения. Из материалов дела причин для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ, не усматривается. Напротив, в заявлениях об отложении судебных заседаний частный обвинитель ФИО11 указывала о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела (т.1 л.д. 257, 264, 270, т.2 л.д. 57), в заявлениях с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 82, 96 л.д. 229) потерпевшая ФИО10 указала, что поддерживает обвинение в полном объеме, настаивает на привлечении Разумова Д.В. к уголовной ответственности, просила рассмотреть дело с участием ее представителей, которые и представляли интересы потерпевшей в судебных заседаниях.

Все доводы, приведенные адвокатом в защиту осужденного в кассационной жалобе, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях в судебном заседании 28 февраля 2022 года после выступления подсудимого с последним словом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, правильность которого не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Наказание Разумову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Разумову Д.В. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых был причинен ущерб и материальное положение ответчика, учтено судом и то, что моральный вред должен быть компенсирован осужденным, то есть его причинителем, степень вины которого также учтена. Необходимость учета указанных обстоятельств, имеющих значение при разрешении названных исковых требований, нормативно закреплена, на что также имеется ссылка в апелляционном постановлении при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы в том числе и защитника осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Подзиной Альбины Леонидовны, поданную в защиту осужденного Разумова Дмитрия Валерьевича, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 02 марта 2022 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 года в отношении Разумова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов