Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8227/2022[77-4084/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Бутченко А.К, осужденной Настюшкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Настюшкиной М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 года

Настюшкина Марина Владимировна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, судимая:

- 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе в г. Омске от 15 октября 2020 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освобождённая 1 января 2021 года по отбытии срока наказания, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Настюшкиной М.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденной Настюшкиной М.В. и адвоката Бутченко А.К, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Настюшкина М.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 8 апреля 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Настюшкина М.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Излагая фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении, полагает, что умысел на сбыт наркотического средства не установлен.

Утверждает, что в приговоре указаны противоречивые сведения о месте и времени совершения покушения на сбыт наркотического средства. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отрицает наличие сговора между ней и ФИО19. на сбыт наркотического средства. Анализируя время поступивших от нее телефонных звонков ФИО21 отмечает, что ей звонков от него не поступало. Указывает, что показания свидетеля ФИО20 данные им на предварительном следствии, были даны под давлением сотрудников полиции, однако суд положил их в основу обвинительного приговора, оставив без внимания его правдивые показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Заявляет, что судом не дана оценка тому, что с момента её задержания до личного досмотра прошло более 2, 5 часов. Выражает несогласие с выводами экспертных исследований относительно изъятого вещества.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО22 являются недопустимым доказательством, поскольку он не сообщал сведений об источниках информации, полученной в ходе проведения ОРМ. Также выражает несогласие с показаниями понятых ФИО23 ФИО24, допрошенных в качестве свидетелей ввиду того, что указанные лица не являлись очевидцами преступления.

Полагает, что в суде апелляционной инстанции на стадии судебных прений необоснованно, без ее согласия, произведена замена защитника ФИО26. на адвоката ФИО27 тем самым нарушено её право на защиту. Утверждает, что адвокат ФИО25 не знакомился с материалами уголовного дела, не был подготовлен к судебному заседанию, не согласовал с ней позицию по делу.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил все заявленные ходатайства и рассмотрел дело без проверки доводов стороны защиты, в том числе дополнительных доводов адвоката Абрамова С.С, озвученных им в судебном заседании, и без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в отсутствие согласия сторон, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в апелляционном определении не указаны все участвующие лица.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Настюшкиной М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания осужденной Настюшкиной М.В, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, показания свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31, ФИО32

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Настюшкиной М.В, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36, ФИО37. при даче ими показаний, уличающих осужденную в совершении преступлений, как и оснований для её оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Настюшкиной М.В. в совершенных ею деяниях, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки мнению осужденной, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд правильно расценил как недостоверные, противоречащие как установленным судом объективным обстоятельствам совершенного преступления, так и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Настюшкиной М.В. и свидетеля ФИО38 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с иными доказательствами и подтверждаются ими.

Доводы о непричастности Настюшкиной М.В. к незаконному обороту наркотических средств, об иных мотивах встречи с ФИО39 являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и обосновано отвергнуты.

Какие-либо данные, указывающие на оговор Настюшкиной М.В. изобличающим ее свидетелем ФИО40, о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО41 в ходе предварительного следствия, следует, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, протокол прочитан им лично, замечаний, дополнений не поступало (л.д. 31-33 т. 1). Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2021 года следует, что свидетель ФИО42. не указывал на давления на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний (л.д. 109-116 т. 2).

Утверждение осужденной о том, что показания свидетеля ФИО43. являются недопустимым доказательством, не состоятельно. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля, основания не доверять им отсутствуют. Так свидетель ФИО44 пояснил в судебном заседании о том, что в "данные изъяты" с апреля 2021 года поступала оперативная информация в отношении Настюшкиной М.В, которая занимается приобретением, сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Омска путем передачи из рук в руки, данная информация была проверена в ходе проведения ОРМ и нашла своё подтверждение (л.д. 110-114 т. 2).

Доводы о том, что свидетель ФИО45 не сообщил источник своей осведомленности не являются основанием для признания его показаний либо результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО46. и ФИО47 в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступления, а были приглашены в качестве понятых при проведении следственных действий, является несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Настюшкиной М.В. и дали пояснения относительно проводимого процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы, сведения о месте и времени совершения преступлений, судом установлены правильно.

Из показаний осужденной следует, что она шла навстречу ФИО48 от "данные изъяты" и в это время они с ФИО49 были задержаны, сопровождены в здание по адресу: "данные изъяты" для личного досмотра.

Показания осужденной аналогичны показаниям свидетелей по делу и соответствуют исследованным судом протоколам процессуальных действий.

Суд первой инстанции указал, что дома "данные изъяты" находятся в одном дворе, стоят напротив друг друга. В связи с этим указание в отдельных документах на разное местонахождение осужденной в момент задержания на их достоверность и допустимость не влияет.

Наличие в осмотренном сотовом телефоне звонка от ФИО50 зафиксированного в 13:20, не ставит под сомнение время задержания Настюшкиной М.В, с учетом показаний ФИО51, на предварительном следствии, о том, что после звонка Настюшкиной М.В. он ожидал ее продолжительное время, более часа.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований, определивших точный вид и вес наркотического средства, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

При даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной химической экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Довод жалобы об отнесении альфа-пирролидиновалерофенона к производным психотропного вещества пировалерона несостоятельно, поскольку указанное утверждение не основано на действующем законодательстве РФ. Указанное вещество в соответствии с требованиями национального законодательства отнесено к производным N-метилэфедрона.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Настюшкиной М.В. 8 апреля 2021 года, содержащие в своем составе производное N-метилэфедрона, отнесены к наркотическим средства и включены в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договора РФ.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела не был установлен предмет преступления (наркотическое средство), и оснований полагать об ошибочности выводов исследований об отнесении изъятого у Настюшкиной М.В. вещества к наркотическому средству, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Настюшкиной М.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация её действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Назначенное осужденной Настюшкиной М.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины в ходе предварительного следствия раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья и её родственников, "данные изъяты" на момент совершения преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Настюшкиной М.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им. Эти ходатайства разрешаются судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, что, в том числе, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. В данном случае, с учетом характера заявленных стороной защиты ходатайств, суд правильно разъяснил защитнику и осужденной возможность высказать свои суждения относительно исследованных доказательств в выступлении в прениях сторон без повторного их оглашения. Таким разъяснением права осужденной Настюшкиной М.В. нарушены не были.

Кроме того, не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной судебных решений и утверждения Настюшкиной М.В. о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона.

В частности, несостоятельным является утверждение осужденной о нарушении ее права на помощь адвоката ФИО52 в суде апелляционной инстанции на стадии судебных прений.

17 февраля 2022 года в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО53 дважды отказался участвовать в судебных прениях, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 2-7 т. 3) не соответствовало позиции Настюшкиной М.В, и свидетельствовало о нарушении её права на защиту, в связи с чем произведена замена адвоката по назначению на ФИО54 с участием которого 14 марта 2022 года проведено судебное заседание.

Доводы осужденной о том, что она не согласовала позицию с адвокатом ФИО55 адвокат не знакомился с материалами уголовного дела, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2022 года (л.д. 23-28 т. 3), осужденная Настюшкина М.В. утверждала, что согласовала позицию с защитником ФИО56 Выступая в прениях, Настюшкина М.В. заявила о своей невиновности и незаконности приговора, такую же позицию, выступая в прениях, высказал защитник. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении им действий вопреки интересам представляемого им лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы осужденной о не рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнения адвоката к апелляционной жалобе от 15 февраля 2022 года, поскольку сведений об указанной дополнительной апелляционной жалобе материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания 17 февраля 2022 года адвокатом ФИО57 о ее направлении не заявлялось.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие во вводной части апелляционного определения указания на участие отдельных лиц не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Настюшкиной Марины Владимировны на приговор Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова