Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8232/2022[77-4045/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Мущенко Э.В., потерпевшей ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мущенко Э.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 06 мая 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года

Мущенко Эдуард Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Мущенко Э.В. в пользу ФИО6 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Признано за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании с Мущенко Э.В. утраченного заработка в сумме 133 326, 45 рублей и расходов на лечение в сумме 62 000 рублей, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговором решен вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 06 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Мущенко Э.В, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме и просившего пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение потерпевшей и прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Мущенко Э.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мущенко Э.В. не согласен с судебными решениями, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не нашла своего подтверждения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ опровергаются заключением эксперта N 1355/5-5 от 20 ноября 2020 года, согласно которому момент начала поворота его автомобиля налево определить не удалось. Считает, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между обстоятельствами, на которые ссылается осужденный и выводами суда о нарушении им требований п. 8.1 ПДД РФ, на что указано в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года. Обращает внимание, что осуществлял поворот налево на желтый сигнал светофора и в этой связи не был обязан пропускать автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Указывает, что выводы суда об исключении из обвинения нарушения им п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ должны были повлечь признание его невиновным в совершении преступления. Считает, что в дорожном - транспортном происшествии и в причинении потерпевшей Лепетень тяжкого вреда здоровью виновен ФИО8, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с нарушением скоростного режима, пренебрегая требованиями ПДД. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мущенко Э.В. потерпевшая ФИО6, а также прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Омской области Мамичев Р.Ю. приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мущенко Э.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, заключениями судебных медицинской, видеотехнической, автотехнических экспертиз; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Мущенко Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Мущенко Э.В. дал правильную юридическую оценку.

Доводы осужденного о том, что правила дорожного движения были нарушены свидетелем ФИО8 и эти нарушения находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суд обосновано сослался на видеозапись дорожного происшествия, из которой с очевидностью следует, что Мущенко Э.В, осуществляя поворот налево, не доехал до середины перекрестка, как того требуют правила дорожного движения, а выехал на встречную полосу дорожного движения для поворота налево, где в прямом направлении двигался автомобиль под управлением ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении Мущенко Э.В. п. 8.6. ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, и не имеет преимущества перед ними.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о том, что Мущенко Э.В, управляя автомобилем "Мазда 6", не проявил необходимой внимательности и осмотрительности, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и не уделил должного внимания движению встречного автомобиля "Тойота Чайзер" под управлением ФИО8, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), а, осуществляя поворот налево, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ, не доехав до середины перекрестка, выехал на встречную полосу дорожного движения, создав опасность для движения, что запрещено п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Чайзер", что привело к причинению ФИО6 тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании положений УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вмененные Мущенко Э.В. нарушения пунктов ПДД находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля "Тойота Чайзер" ФИО8, явившимся, по мнению осужденного, причиной дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о невиновности Мущенко Э.В. В ходе предварительного и судебного следствия установлена виновность Мущенко Э.В. в нарушении п. 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением Мущенко Э.В. указанных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, что обоснованно послужило основанием для привлечения Мущенко Э.В. к уголовной ответственности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Мущенко Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: совершения преступления впервые по неосторожности, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и состояния здоровья его близких, социальной обустроенности, обучения в ВУЗе, наличия положительных характеристик, спортивных достижений, молодого возраста подсудимого, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы являются справедливыми.

Оснований для смягчения назначенного Мущенко Э.В. наказания не имеется, поскольку оно соразмерно характеру и тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Мущенко Э.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам с учетом доводов стороны защиты и юридически значимых обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного суд кассационной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 06 мая 2022 года в отношении Мущенко Эдуарда Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мущенко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова