Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8484/2022[77-4025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Муравьева Д.В, защитника адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муравьева Д.В, адвоката Коротаева В.А. в защиту интересов осужденного Муравьева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Муравьева Д.В, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г.

Муравьев Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. вышеуказанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак "в значительном размере". Исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО16 и из пояснений Муравьева, данных в ходе осмотра ноутбука. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Муравьев Д.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Коротаев В.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает обоснованность признания виновным Муравьева в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о каких-либо действиях, совершенных его подзащитным и свидетельствующих о выполнении объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением положений ст. 177 УПК РФ. Кроме того, при его проведении Муравьев находился в состоянии наркотического опьянения, был неадекватен, не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем, а также при отсутствии судебного разрешения на проведение данного следственного действия, его проведение было незаконным. Оспаривать законность и обоснованность проведенных по делу экспертиз. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ, указывает, что сотрудники ФИО17 и ФИО18 не могли проводить такое следственное действие как осмотр места происшествия. Кроме того, полагает, что фактически имел место не осмотр места происшествия, а обыск. Обращает внимание на то, что при проведении указанного следственного действия был также незаконно проведен осмотр предметов - ноутбука, при этом протокол составлен не был.

Считает, что не устранены судом и противоречия в части нахождения Муравьева в двух местах в одно и то же время. Медицинское освидетельствование Муравьева проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 20 часов 35 минут, осмотр жилого помещения проведен в тот же день с 16 часов 10 минут до 17 часов. Показания свидетеля ФИО19 не могут служить доказательством по делу, поскольку свидетель очевидцем незаконной деятельности Муравьева не был. Просит переквалифицировать действия Муравьева Д.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Муравьев Д.В. также заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, о чем таже свидетельствуют и показания его сожительницы ФИО20. Просит переквалифицировать его действия, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Муравьева Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Муравьева Д.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11,, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Осмотр по месту проживания осужденного и изъятие обнаруженных веществ, имеющих доказательственное значение по делу, проведен полномочным лицом с участием понятых, с письменного согласия самого осужденного и в его присутствии. Осужденный не возражал против проведения осмотра, не имел замечаний или заявлений относительно его процедуры и результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Присутствовавшая при осмотре свидетель ФИО21 также не возражала против его проведения, о чем в материалах дела имеется ее подпись.

Оснований считать, что под видом осмотра места происшествия сотрудниками полиции без судебного решения проведен обыск, не усматривается. Соответствующие доводы жалобы материалами уголовного дела опровергаются.

Несмотря на то, что часть времени указанного в протоколе осмотра места происшествия, пересекается со временем прохождения Муравьевым медицинского освидетельствования, учитывая наличие подписанного всеми участвовавшими при проведении следственного действия протокола, фототаблицы к нему, факт проведения следственного действия и допустимость использования соответствующего протокола в качестве доказательства виновности осужденного сомнений не вызывают.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости таких доказательств как протокол осмотра предметов, заключений химических экспертиз, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Доводы жалобы адвоката со ссылкой на ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при проведении неотложных мероприятий - осмотра места происшествия, а также назначения экспертиз по изъятым у Муравьева Д.В. объектам. При этом следует отметить, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Муравьева Д.В. в дальнейшем послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводам стороны защиты о невиновности Муравьева Д.В. в инкриминируемом деянии ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Муравьев Д.В. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, согласно распределенным между соучастниками преступления ролям, осуществлял действия, непосредственно направленные на их незаконную реализацию.

Предусмотренных законом оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ на сбыт которых осужденный покушался, соответствует крупному.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

При наличии указанных выше доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Муравьева Д.В. в совершении преступления, тот факт, что сотрудники полиции лично не видели момент размещения им наркотического средства в тайник, на законность выводов суда о доказанности вины Муравьева Д.В. не влияют.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Муравьева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Муравьева Д.В, адвоката Коротаева В.А. в защиту интересов осужденного Муравьева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева